Kupující vozidla na sebe auto nepřepsal

[Jirka01893]

Zdravim, potreboval bych radu pokud mi nekdo z vas dokaze poradit. Prodal jsem auto svemu "kamaradovi" na splatky. Jednalo se o Peugeot 206 CC ale protoze pak zacal delat trosku problemy tak misto kupni smlouvy jsme sepsali zapujckovou smlouvu a castku kterou mi dluzil za auto jsme nechali napsat na smenky. Dal jsem mu na auto oba technicaky plus plnou moc. On to na sebe neprepsal. Jde o to ze to auto mezitim prodal dal a ten komu jej prodal je kseftar a taky se nema k prepisu. Chci se zeptat jak se mohu v tomto pripade branit kdy nemam ani jeden z technickych prukazu, puvodni kupujici dostal plnou moc a zapujckovou smlouvu ale auto je porad psane na me. Jestli je to nejak vymahatelne kdyz nemame mezi sebou kupni smlouvu. Vsem moc dekuji za jakekoliv rady

[Stepan]

kdy má směnka splatnost?

[ctrl_j]

Pokud mezi sebou nemate kupni smlouvu, ale jen smlouvu o zapujcce tak nerozumim tomu proc si ten kamarad mel to auto prepisovat, kdyz z titulu dokumentu ktery mate uzavren k tomu neni opravnen.
V momente kdy prodava auto dal, tak se dopousti podvodu, jelikoz predmetna vec neni jeho majetkem.

[řidičBOB]

Přesně tak. Zítra zajít na PČR a podat oznámení na podezření ze spáchání TČ podvodu, příp. neoprávněné nakládání s cizím majetkem.

[ctrl_j]

+ naprosto kardinalni blbost je davat z ruky velky technicky prukaz (VTP).

Alespon castecne pochopitelne by to bylo jeste v momente kdy melo dojit k prodeji a v dobre vire to bylo spolu s plnou moci predano jakoze kupujicimu. Ovsem pri nastaveni pravniho vztahu zapujcky, mel byt VTP okamzite odebran.

Pri prodeji resim tri veci: auto, penize, prepis. Mam-li mit na kupujiciho nejakou paku, musim mit dve z uvedeneho ve sve moci. Tys mu dal auto, VTP (prepis) a penize ti vlastne nejspis ani nezaplatil…

[Spectral]

Za mě žádný podvod a žádná PČR. Ze sdělení tazatele jasně vyplývá, že to auto prodal. Kupní smlouvu na automobil lze naprosto platně uzavřít ústně, žádný papír nepotřebujete (byť to samozřejmě nikomu nedoporučuji). Jestliže se tedy dohodli na prodeji a prodávající auto s tímto úmyslem předal kupujícímu, stal se ten známý vlastníkem vozu, a ten ho klidně mohl dál prodat. Smlouvy o zápůjčce a směnky jsou pak jen zastřeným právním úkonem (právním jednáním), resp. zajišťovacím institutem; podstatný je skutečný obsah právního jednání a vůle stran.
Známý pak zřejmě porušil smlouvu, když nedodržel dohodu stran o tom, že zajistí přepis vozidla (vycházím z toho, že když mu na to tazatel vystavil plnou moc, tak se tak nejspíš skutečně dohodli), dále se pak prodávající i kupující dopustili přestupku (resp. správního deliktu, pokud by to byli podnikatelé), když nepožádali o zápis změny vlastníka vozidla ve lhůtě 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva (bloková pokuta do 5.000 Kč).
Praktické řešení je obtížné, tazatel situaci podcenil - tomuhle se má předcházet, teď je na řádné řešení pozdě. Je nutno tlačit na současného vlastníka vozidla - kšeftaře (a tím myslím písemně a s dodejkou), aby společně s tazatelem (osobně nebo na základě plné moci s ověřeným podpisem) zajistili zápis změny vlastníka v evidenci; náhradu za škody vzniklé z pozdního přepisu (například případné budoucí pokuty od státu) by sice tazatel mohl teoreticky nárokovat po svém známém, kterému auto prodal, prakticky ale bude mít zásadní problém prokázat obsah dohody, tedy že kupující skutečně měl závazek vozidlo s plnou mocí tazatele odhlásit v řádné lhůtě a s plněním tohoto závazku se dostal do prodlení (tazatel může ze známého zkusit vymámit potvrzení - i třeba audio nahrávku - v níž se k tomu známý bezelstně přizná...).
Ale jinak prostě tlačit na kšeftaře, popřípadě následujícího vlastníka, až to auto kšeftař zase prodá, ať se to přepíše. A příště na to nesrat.

Pobyt ve špitále se evidentně projevuje - asi mi chybí práce, když rozdávám moudra jen tak na webu...

[řidičBOB]

Technicky přepsal vozidlo na třetí osobu, které mu nepatřilo a nemůže to nijak prokázat, protože má sepsanou pouze smlouvu o zápůjčce. Já myslím, že by z toho šlo něco vykřesat...
Bude prdel, až mu začnou chodit pokuty z OO provozovatele

[Spectral]

No podle sdělení tazatele k prodeji došlo, známý tedy ve skutečnosti prodával auto, které mu patřilo. Jó kdyby tazatel obrátil a začal tvrdit, že nikomu nic neprodal, tak má onen známý samozřejmě problém, ale to by jaksi ze strany tazatele znamenalo křivé obvinění (pořád vycházím z jasného sdělení, že tazatel auto PRODAL).

Bude prdel, až mu začnou chodit pokuty z OO provozovatele

Ano, ano, to jsou ty případné budoucí škody

[ctrl_j]

Za mě žádný podvod a žádná PČR. Ze sdělení tazatele jasně vyplývá, že to auto prodal. Kupní smlouvu na automobil lze naprosto platně uzavřít ústně, žádný papír nepotřebujete (byť to samozřejmě nikomu nedoporučuji).

To ze lze smlouvu uzavrit ustne nikdo nezpochybnuje a vlastne jsem v prubehu cteni prvniho prispevku predpokladal ze tak ucinili. Ovsem v predposledni vete jasne uvedl, ze mezi sebou kupni smlouvu nemaji, coz ja v duchu OZ 89/2012 chapu tak, ze nemaji kupni smlouvu v zadne forme, jelikoz automaticky predpokladam, ze mohla byt ustni i pisemnou formou.

S tim co uvadis dale se tedy nemohu ztotoznit, ledaze by tazatel tuto vetu „Jestli je to nejak vymahatelne kdyz nemame mezi sebou kupni smlouvu.“ negoval.

[Spectral]

Pokud se domluvili na prodeji auta, tak tím uzavřeli kupní smlouvu (v ústní formě) a smlouvu tedy mají (byť s kardinálním problémem ohledně prokazování její existence a zejména konkrétního obsahu). Pokud laici mluví o smlouvě, mají v 99 % případů na mysli písemnou smlouvu (tu hmotnou, na kterou si můžou sáhnout, nebo aspoň přečíst na monitoru ).

Sedí mi to i na tento případ - tazatel auto prodal, na tom se dohodli, ale nemá v ruce žádnou písemnou smlouvu, protože jaksi nic nesepsali.