Řidiči, co to mají v ruce...

[GeneHawkins]

Většinou to nekecá...

Z čeho vycházíš?

[řidičBOB]

Z praxe několika bouraček, kdy rychlost na zaseknutém tachometru, odpovídala názoru soudního znalce.

[GeneHawkins]

Urban legend. Nemá se na něm co zaseknout, když to dostane ránu, může to být kdekoli.

[řidičBOB]

urban legend jsi možná tak ty.

[řidičBOB]

zase řidič BMW
http://www.novinky.cz/krimi/360234-ridi ... strom.html

...a profík, co to měl v ruce...

[řidičBOB]

To musí být opravdu debil, když chlastá pod kamerama a u soudu vykládá něco jiného.... Podle dikce paní soudkyně bych tipoval, že dostane naloženo.
http://m.novinky.cz/articleDetails?aId=360196&sId=&mId=

[Weeper]

Ten chlast mu podle mě nikdy nedokážou, svědci vypovídali podle mejch informací (snad iDnes?, nechápu co na Novinkách blbnou, jediní svědci proti němu byli PČR) v jeho prospěch a z kamery předjímat, jestli ve "wiskovce" byl tvrdej alkohol nebo cokoli nealko ve stejný barvě, to mi teda nade vší pochybnost nepřipadá. Stejně tak ty půllitry, on sice vypovídal, že měl dvě malý piva, ale taky mu nikdo nedokáže, že to velký nebylo nealko, prostě si to nemusí pamatovat kvůli časovýmu odstupu. Ta účtenka mě úplně rozsekala - co je na ní, je v kompetenci obsluhy, takže mu mohli klidně donést 2 malý piva mimo účet zadarmo k narozkám jako pozornost podniku např., stejně tak jako množství alko nápojů ke stolu nesvědčí o tom, kdo jej vypil.

A to jestli pil by mělo mít zásadní vliv na právní kvalifikaci. Nejsem právník, ale on je obviněnej na základě § 143 odst. 1, 3; § 151; § 274 odst. 1, 2a, a jestli mu neprokážou ten chlast, tak § 274 odst. 1, 2a se vypustí, § 143 odst. 1, 3 se překvalifikuje "jen" na § 143 odst. 1 (Možná i s 2, co si představit pod "porušení povinnosti uloženou mu podle zákona"? To můžou bejt klidně ty ohebný fráze jako přizpůsobení rychlosti, § 4 písm. a) „Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu“ atd.), protože se mu žádný "hrubý porušení zákonů o bezpečnosti dopravy" nedokáže. S přihlídnutim k tomu, že na místě bylo dost svědků a on by těžko první pomoc přivolal a vykonal líp než oni v tom šoku, tak by mohl dostat ne úplně likvidační trest.

Rozhodně ho nechci obhajovat, ale jestli ho odsoudí na základě tohodle, tak to bych blil.

[řidičBOB]

...nechme se překvapit...
Ale klidně jim stačí §141 odst.(3) - k hrubému porušení zákona evidentně došlo, jelikož výsledkem je jedna mrtvá.
Jako řidič měl povinnost poskytnout pomoc, což neudělal. Jak řekla soudkyně - hájit se může, jak uzná za vhodné. Otázkou je, zda tomu soud bude věřit. Vzhledem k tomu, že sám vypověděl to, co vypověděl, bych se divil, kdyby mu soud uvěřil
Vzhledem k jeho minulosti očekávám trest spíše v horní hranici.
V každém případě se asi odvolá.

[Weeper]

Tak soud samozřejmě může rozhodnout jakkoli, i protizákonně. I. "nezávislá" instance ve správnim řízení taky prakticky vždy rozhodne vinen a dotyčný se "dovolá" práva až u kraje nebo soudu. Problém v jeho případě je ten, že je ve vazbě a než se rozhodne pravomocně, tak už může bejt polovina trestu pryč a žádat o propuštění. Navíc spousta vězňů se těší, až je pustěj z vazby do normální cely.

[řidičBOB]

Navíc spousta vězňů se těší, až je pustěj z vazby do normální cely.

...spousta vazebně stíhaných...
Ale ani se jim nedivím