rychlost vs otacky vs spotreba

[Vana]

Vana: To bych nerekl. Pokud motor dovoli diky dosahnout vyssiho vykonu v nizsich otackach, znamena to, ze ho umi dosahnout za existence nizsich mechanickych ztrat, tedy i efektivneji.

částečně to bude pravda, ale já to myslel tak že pro hustší vzduch tam musíme nacpat i víc paliva kvůli stechiometrii
udělá to za nás skrytě ŘJ, ale navenek se auto tváří že má větší výkon
má, za cenu vyšší spotřeby

[pjanda]

To jiste souhlasim, ale totez palivo by tam muselo byt i ve vyssich otackah pro dosazeni stejneho vykonu. Proto jsem presvedcen, ze merna spotreba poklesne.

[KoPP]

To je nejaka nova intepretace Cernych baronu?

a hlavně co? No přece koroduje !

[merlin]

Ono to nebude take jednoduche, napriklad Focus RS z nejakeho mne neznameho dovodu menal rad vlhko... pritom ako Turbo ho mal milovat. Vsetko je to len v mapach RJ ako to optimalizuju vyrobcovia.

[Vana]

To jiste souhlasim, ale totez palivo by tam muselo byt i ve vyssich otackah pro dosazeni stejneho vykonu. Proto jsem presvedcen, ze merna spotreba poklesne.

jj, logiku to má

[pjanda]

Vana: Aby to melo vice nez logiku , takto vzroste objemova ucinnost. Je to to same jako kdyby motor dostal male turbo - to take neudela nic jineho, nez dovoli v nizsich otackach poslat do motoru vice paliva a vice vzduchu. Pomer to nebude jiny nez u atmosferickeho motoru ve vyssich ot., ale celou efektivitu nazene fakt, ze podobny proces probehne za existence nizsich mechanickych ztrat.

A muzeme otevrit nove tema. Vyse popsane sice funguje i v praxi, tedy pokud s turbem jedete na male otacky pomalu, spotreba je obvykle nizsi nez u "vetsiho" motoru se stejnym maximalnim vykonem. Ale neznam jedine turbo, ktere by se svou ucinnosti pri dosahovani vyssiho vykonu byt jen blizilo podobnemu vykonnemu atmosferickemu motoru. Klasicky jakykoli ctyrvalec s 250-300 konmi vezme pri narocne jizde 30-50 litru paliva na 100 km, coz je absolutne nedosazitelne cislo ani u vykonnejsich atmosferickych sestivalcu.

Ptam se, cim to je? Napada me treba vetsi odpor turbomotoru ve vyfukovem potrubi kvuli roztaceni dmychadla, ale to by nemelo hrat zdaleka takovou roli, napada me prosté slozitejsi pripravovani optimalni smesi kvuli, ale to by dnes take nemelo tak tezke udelat lepe. Napada me rada dalsich drobnosti, ale podle me by ani vsechny dohromady nemely dat dohromady 1,5-2nasobny narust spotreby oproti atmosfere, ktery je v praxi nevyhnutelnym faktem. Jezdil jsem snad se vsemi turbomotory a toto nema vyjimku - nektere to delaji lepe, jine hure, svou spotrebou pri zatezi se srovnatelne vykonnemu atmosferickemu motoru neblizil jediny...

Nema nekdo prijatelne vysvetleni?

[merlin]

ochladzovanie spalovacieho priestoru pomocou bohatsej zmesy?

[Vana]

pjanda: myslím si že uvedený paradox se týká pouze benzínových turbomotorů. U dieselů nám chybí srovnání protože výkonnější atmosférické diesely snad už nikdo nevyrábí, ale vzpomínám si že s nástupem prvních TD a hlavně TDI šly měrné spotřeby výrazně dolů

Takže by možná nebylo od věci zapátrat v čem všem se liší turbodiesely od své benzínové turbokonkurence

Já sám funkci turbobenzínu příliš dobře nerozumím. Tedy ne že bych vůbec nevěděl jak funguje, ale trochu se ztrácím v efektu přeplňování při současním škrcení průtoku vzduchu nebo směsi klapkou. Stejně tak mi zůstává záhadou, jak jsou ošetřené detonace. Ty jsou problém při zvyšování tlaků i u atmosférických benzínů, ale když tam napereme tlak turbem tak se kupodivu nic katastrofického neděje.

Pokud znáte vysvětlení, možná by nás to posunulo dále

[goes]

pjanda: preplnovany motor ma vetsi ucinnost, nez atmosfericky plneny, takze nekde musi byt problem. Proste pro 150 koni potrebuje turbomotor o neco mene paliva, nez neturbomotor. u turba je vetsi rozdil mezi minimem a maximem to ja uznavam, ale ze svych malych zkusenosti mohu rici, ze spotreba u stejne vykonnych motoru je dost podobna.

[pjanda]

goes: Vyssi ucinnost turbomotoru je dana jen tim co pisu, tj. projevuje se predevsim pri nizke zatezi, protoze tam hraji mechanicke ztraty vyznamnejsi roli. Zrovna pri produkci 150 koni uz to zadny velky rozdil nebude...

O tom zbytku uz jsme se preli a tohle si povidej svoji zene, ne mne Tady nejde o rozdil mezi minimem a maximem, ale predevsim o ono maximum. Proste pokud vezmu STi a jedu s nim ostre, jede za 45 l na 100, pokud vezmu S3 265k, jede za 35, vezmu Focus RS a jede ke 40 atd. Nic podobneho neni u podobne atmosfery absolutne mozne, to vubec nejde, rozdil je tam 1,5-2nasobek jak jsem psal a pokud jsi ho nedosahl sam, jen jsi ty motory tolik nezatizil. Ale nejde o nic jineho nez vyuzivani vysokeho vykonu, muzeme si spolu nekdy sjet a uvidis to sam, pokud budes stacit...

Toto jsou fakta a rikam, neexistuje vyjimka. Nektere motory jsou lepsi, nektere horsi, ale ucinnosti atmosferickeho se pri zatezi neblizi zadny.

Ted je jen otazka, kde se ta ucinnost ztraci.

Vana: U dieselu nemam zkusenost, neco jako atmosfericky diesel s 200 konmi jsem nezazil V omezene mire to ale plati podobne - pokud diesel velmi zatizite, jeho ucinnost take dramaticky klesa. Zatimco kdyz vedle sebe postavim treba 911 a 335d (pominme odlisny charakter obou aut), tak pri normalni jizde pojede jedno za 6 a druhe za 10, ale kdyz pojedou obe auta naplno, spotreba bude v v 335d kolem 20, spise u Porsche bude o par litru nizsi (ale to spise kvuli hmotnosti a aerodynamice).

Jise tady dost udela optimalizace motoru pro podavani toho ci onoho vykonu, od dieselu se obecne neceka podavani vysokeho vykonu, ale u turbobenzinu to vysvetleni neni. Snad si nekdo nemysli, ze STi nebo Focus RS budou pouzivany pro nakupy...

To s temi detonacemi je velmi dobra pripominka, dostanete za odmenu vyssi hodnost Mate pravdu, ze to je naprosto zasadni rozdil proti dieselu, tam tento problem odpada. A detonacim zabranim pouzitim bohatsi smesi, takze se tam spousta paliva promrha. Jdu si o tom neco precist...