Osoba blizka konci??

[ultima ratio]

Já bych nespoléhal ani na ÚS, protože ten judikuje v soulasu s ESLP. Z toho rozsudku ESLP je krásně vidět, že v Nizozemí se s tím vůbec nepářou, nezjišťujou řidiče vůbec a i pokud provozovatel nějakého řidiče uvede, odkážou ho na možnost, aby si po něm svoji pokutu sám vymohl podáním vlastní žaloby u soudu v občanskoprávním řízení.

[Weeper]

Ta tabulka sedí, každý by si ji měl dobře nastudovat, aby pochopil systém. Btw, kdes ji vzal?

Z důvodové zprávy k zákonu.

Hmm. Všem pochybovačům tedy nyní může být jasné, že předkladatel novely to myslel právě takto.

On si to tak možná maluje a je ochoten nabádat k jeho realizaci, to ale neznamená, že je tento postup správný. Má řadu chyb - už jen v prvním obdelníku je chyba: nemusí to být pouze kamera, ale jakkékoli bezobslušné zařízení a taky hlavně i policista při dohledu na zakázanej parking. To je ale třeba chyba z nepozornosti, dobře. Jsou tu ale i závažnější. Třeba zproštění odpovědnosti není nijak definováno a je otázkou, co je tím myšleno. Nejspíš je naráženo na § 125f odst. 5 - odcizení značky, vozidla, přepis, ale také může jít o záměrné zamlčení faktu, že věc může být odložena z různých důvodů i bez tohoto. Nejsme tedy v rozporu, že správní orgány pod extrémní masáží budou jednat protizákoně, ale to neznamená, že to první střízlivý soud zamítne a vydá závazné stanovisko.

Ten zákon má několik trhlin s kterými ono schéma nepočítá:

- stane se nehoda v úseku měření, kterou není povinnost nahlásit policii (§ 125f odst. 2) - toto jednoznačně potvrzuje

§ 125h odst. 1 písm. a) Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud

§ 125h odst. 1 písm. a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2. ---> § 125f odst. 2 písm. c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

Tim pádem nazdar, skončili jste jasná zpráva. Vidíš někde tuto variantu v tom "dokonalym" schématu?

- napadnutelná formulace (§ 125f odst. 4):

učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku

(§ 125g odst. 2) - za jaké období jsou SO povinny vést společné řízení? Když udělám 1000 přestupků za 3 měsíce, zaplatim pouze za jeden nejvážnější z nich?

Dopustil-li se provozovatel vozidla více správních deliktů podle § 125f, o kterých je příslušný vést řízení týž obecní úřad obce s rozšířenou působností, vede se o těchto deliktech společné řízení.

- na předchozí § 125h odst. 1 písm. a) navazuje § 125h odst. 1 písm. b)

totožnost řidiče vozidla není známa

- opět není splněna tato podmínka. Já jsem jasně prohlásil, že to někdo řídil, to, že oni ho nemohou dohledat nebo předvolat je jejich bezzubost, já jsem svoji povinnost splnil. Totožnost řidiče je známa, ale není možné se přesvedčit, zda skutečně řídila, odloženo.

- opět, písmeno další, tentokrát c)

porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.

- pokud někdo projede úsekovku 5. května s průměrem naměřeno 93 (+- 3km/h odchylka do 100km/h) a výše na 50, na Jižní spojce alespoň 124 (3% odchylka nad 100km/h, zaokrouhleno ve prospěch řidiče) atd., prostě +40 v obci/+50 mimo obec po odečtení odchylky měření, pak automaticky SO nemůže uložit pokutu za spr. delikt, protože jednání nemůže být projednáno v blokovém řízení. Odloženo.

+ ten, co to posere v 1. kole, bude mít v tom druhém nápravu:
§ 125h odst.:

(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.
(6) Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.

- čili někomu přilítne "Liebesbrief" od orgánů, že má zaplatit výpalný. On nezaplatí a uvede lajcky: „osoba blízká to byla přece, pyčo“ nebo normálně: „odmítám vypovídat“, on mu pošle pokutičku za správní delikt, ale on nezplatí a dostane novou šanci na nápravu a rozpomene se, že čirou náhodou řídila jeho vnučka, která teď žije v Nový Guinei.

_______

Další "majstrštyk" bude prokázání úřadu, že v době měření automatickým systémem byly platné, viditelné a čitelné značky, že byl naplněn materiální aspekt přestupku atd.., prostě plná obhajoba v celé její šíři, která využívá mezer automatických měření. Případné využití jejich nedůslednosti a chyb při snaze vyhovět našim požadavkům a jednotlivá rozhodnutí pak úspěšně v odvolání nebo u soudu napadat je na místě.

Prostě nesmíte se nechat zmást masáží, tohle je jenom to, co oni potřebujou, to je voda na mlýn takovejhle názor. Je nezajímá, že nezaplatí 5 % ze 100 % řidičů. Pro ně je důležitý, a to je celej smysl týhle novely, že buďto z lenosti nebo z neznalosti a pod tlakem masáže prostě drtivá většina zaplatí a orgány s tim budou mít minimum práce a penězovod vybudován. A i díky nim my, zkušení a svižní řidiči, můžeme využívat postupy, který radši odložej, než aby nevyřešili 20 dalších jasnejch zájemců o "pokutičku se slevou" - právě kvůli řešení jednoho problémisty.

[ultima ratio]

Tak ono jde především o počty lidí, kteří budou zneužívat nějaké finty, když už jich bude moc, jako toho bylo moc s osobou blízkou, tak se prostě zase přitvrdí a zavede se tu třeba ten holandský model, kde se řidič vůbec nezjišťuje a pokuta jde automaticky provozovateli, ať si to provozovatel pak vyřídí s řidičem sám. Jenže cestou internetu se bohužel zveřejní rychle jakákoliv úspěšná finta, takže zákonodárci pak zase zareagují. Někteří z nás by si tu měli uvědomit, že je lepší nechat si ty finty pro sebe.

[Weeper]

Tak Autoforum.cz neni zase tak profláklý mezi "lamy" jako třeba Garáž.. Ale dobře, souhlasim s tebou, že to neni moc vhodný rozebírat veřejně. Ostatně kvůli tomu "rozkřiknutí mezi lamky" se zavedla OO. Ale já si myslim, že tomuhle se těžko zabrání, to by se to opravdu muselo držet pomocí SZ v okruhu několika desítek lidí. A to je stejně zbytečný, protože to ve finále stejně někdo řekne ve snaze pomoct ukecanýmu kolegovi, kterej rád žvaní, někdo znalej práva rád žvaní a předvádí se atd.. No a potom cesta do médií a je hotovo. Navíc s odepřením výpovědi to bylo hlavně dost snadný - i naprosto nefundovanej člověk z hlediska práva si mohl v zákoně najít jaký má práva a povinnosti. A jelikož je právo odmítnout vypovídat zakotvený i v samotný Listině, tak samozřejmě ho to hned trklo do očí.

A taky nesmíme zapomenout na lidi jako D-FENS (nesmírně si ho vážim), Beran který dávaj veřejně rady. Takže držet to pod pokličkou je zbytečný.

[ultima ratio]

No tak tyhlety současné rady ještě nejsou nebezpečné, polovina z nich je neúčinná hned na první pohled, úředníci také čtou internet a vědí, na co mají být připraveni, horší bude taková finta, o které už rozhodne nějaký soud a ukáže se jako úspěšná, pokud bude mediálně zveřejněna, bude snadné ji použít a začne být proto používána širokou masou lidí.

Například takový diplomatický pas, člověka s diplomatickým pasem defakto není možné v ČR postihnout za přestupek, používá to ale pouze pár lidí, kteří mají na to, si ten diplomatický pas v nějaké exotické zemi koupit, proto to dlouhodobě prochází. Problémy jsou spíše s těmi, kdo mají diplomatickou imunitu oprávněně ze své funkce a trochu to přehnali, ale je to jen pár zveřejněných případů a i tak z toho vyjdou nepotrestáni:
http://www.lidovky.cz/masa-pribyva-arog ... nazory_ter

[GeneHawkins]

Podle současné legislativy dostane pokutu provozovatel i když povezu ženu do porodnice, že?

[Weeper]

To asi těžko. Pokud řekne, že jsi řídil ty a prokážeš, že to bylo v krajní nouzi.

[GeneHawkins]

To je ovšem otázka, jestli v takovém případě nemělo by býti aplikováno jedno či druhé:

a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

Nezpochybňuji nesmyslnost takového použití, ovšem vzhledem k celkové nesmyslnosti předpisu bych se takovému výkladu nedivil...

[Weeper]

Mě přijde, že si tu nově zavedenou OO pletete s ústavními zákony, které jsou nadřazeny všem ostatním zákonům. Samotné přestupkové jednání ani nevzniklo, protože se tim odvracel jiný společenský zájem, chráněný zákonem a porušením předpisů vznikne menší problém než-li jeho dodržením - institut krajní nouze. Správní delikt lze uložit pouze v případě spáchání přestupku. A přestupek v krajní nouzi není přestupkem.

[ultima ratio]

No především pro krajní nouzi je nutné splnit nějaké podmínky, které jsou dány zákonem, tedy prokázat, že odvracené nebezpečí nebylo možno odvrátit jinak, což by jistě v případě porodu odvrátit šlo přivoláním RZS.

§ 2/2b) zák. č. 200/1990 Sb.
Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.