Osoba blizka konci??

[GeneHawkins]

Parkování je trochu jiná kapitola, tak jsou určité možnosti, spíš tedy na místě...

[Weeper]

ultima: takhle si to možná bude vykládat nějakej úředník s trojkou na žíle po náročném víkendu, kterej se moc kouká na Novu a Primu a poslouchá nadřízený - do tý doby, než to smete ze stolu soud, popřípadě NSS a ÚS, to si ale počkáme a to bude až v krajním případě.

[ultima ratio]

Hele nevěř tomu, obdobné paragrafy existují i v jiných státech EU a ústavním soudům nevadí.

V pondělí jsem si nechal dát od městského póvlu pokutu za parkování. Takže vyzkouším praxi

Jakou konkrétní metodou budeš využívat? Popřípadě kombinace metod.

Nejspíš žádnou, proti takové pokutě se ani nejde odvolat.

[Weeper]

Tak se špatně vyjádřil no, ježiš. To se stává i tobě, kterej si myslíš, že jsi dokonalej a Světa znalej.

[ultima ratio]

Takže jsi asi dostal jenom předvolání že? Můžeš to postnout, ať to je jasné?

[Spectral]

Správní delikty nejsou, pokud vím, nikde komplexně upraveny. Je to termín teorie správního práva, který byl převzat do pozitivního práva bez bližší úpravy. Všechny sankční normy mají svou promlčecí dobu (s výjimkou některých TČ). Bylo by protiústavní, aby správní delikty neměly. Pakliže není pozitivní úprava, bude nezbytné přistoupit k analogii. V první řadě k analogii v předpisu, následně k analogii v odvětví. Tím bychom se měli dostat na úroveň přestupku. Limity §125e se vztahují k §125d a ze systematiky je zřejmé, že je zákonodárce nechtěl použít na §125f. BUdou však jistě existovat i názory přebírající limity ze §125e/4 argumentující analogíí legis. Uvidíme, co si vybere NSS.

Souhlasím. Jen skepticky předpokládám, že správní soudy sáhnout po lhůtě delší, než roční.

P.S. 1 rok u přestupků není určitě prekluze. Správně je to zánik odpovědnosti. TZ zná promlčení TO, takže když už, tak promlčení přestupku, protože TZ i PZ jsou sankční normy veřejného práva. K prekluzi se sice přihlíží z úřední povinnosti, stejně jako u přestupků, ale prekluze patří do soukromého práva.

Máš pravdu, není to prekluze a používání tohoto pojmu je v dané souvislosti "nečisté", nicméně (zřejmě kvůli určitému zjednodušení) se tento pojem pro zánik odpovědnosti dle § 20/1 PřesZ bežně používá, a to i správními soudy včetně samotného NSS, viz citace z jeho rozsudku sp.zn. 3 As 57/2004 (dokonce publikovaném ve sbírce):

"Nejvyšší správní soud posoudil věc takto:
Na projednávanou věc dopadá ustanovení § 20 odst. 1 část věty před středníkem
zákona o přestupcích. Podle tohoto ustanovení přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho
spáchání jeden rok.
Lhůta stanovená k projednání přestupku je prekluzivní. Nepřichází proto v úvahu její
přerušení nebo stavení s těmi právními důsledky, že by se o dobu, po kterou nebylo možné
z důvodů správním orgánem nezaviněných v řízení pokračovat, tato lhůta prodlužovala.
Ve lhůtě jednoho roku od spáchání přestupku musí rozhodnutí o přestupku nabýt právní moci.
Správní orgán musí k prekluzi přihlížet v úřední povinnosti, a není proto třeba, aby ji pachatel
namítal.
Procesním důsledkem zániku odpovědnosti ve smyslu § 20 odst. 1 zákona
o přestupcích je, že správní orgán nemůže řízení o přestupku zahájit a v řízení již zahájeném
pokračovat, a to bez ohledu na to, zda okolnost, která je důvodem zániku odpovědnosti,
nastala v řízení prvostupňovém nebo v řízení odvolacím."

Výše uvedené nemění nic na tom, že máš pravdu a prekluze je pojmem z civilu.

neznají celkový koncept postupu úřadu a toho, jak na sebe jednotlivá řízení navazují a jakou spolu mají souvislost. V tomto případě se totiž provozovatel pouze nedostane k té možnosti dobrovolně zaplatit pokutu v té "zvláštní formě příkazního řízení". Svého správního deliktu v rámci objektivní odpovědnosti se tím ale automaticky rozhodně nezprostí. To řešení jeho správního deliktu nastává totiž až nakonec, a to pouze v případě odložení přestupku (zastavení řízení o přestupku).

Toto je asi poprvé, co ze sebe ultima něco vyblil správně a korektně. Ta tabulka sedí, každý by si ji měl dobře nastudovat, aby pochopil systém. Btw, kdes ji vzal?

weeper: Ne, tento výklad není hloupý, tento výklad přesně odpovídá zákonu. Hloupý (nesmírně hloupý) je zákon samotný. Od správních soudů bych proto jiný výklad ani moc nečekal, tady by měl zasáhnout ÚS a § 125f zrušit pro neústavnost.

[ultima ratio]

Ta tabulka sedí, každý by si ji měl dobře nastudovat, aby pochopil systém. Btw, kdes ji vzal?

Z důvodové zprávy k zákonu.
http://www.lepsipravo.cz/TopicForm.aspx?TopicId=26
Btv Ústavní soud sám od sebe zasahovat nemůže a v některých státech EU je to řešeno obdobně.

[Spectral]

Ta tabulka sedí, každý by si ji měl dobře nastudovat, aby pochopil systém. Btw, kdes ji vzal?

Z důvodové zprávy k zákonu.

Hmm. Všem pochybovačům tedy nyní může být jasné, že předkladatel novely to myslel právě takto.

Btv Ústavní soud sám od sebe zasahovat nemůže.

To ví snad každý, ne? Takže jako ve školce:
ÚS bude moci předmětné ustanovení zrušit tehdy, pokud bude rozhodovat o ústavní stížnosti některého z pokutovaných provozovatelů (který vyčerpal předchozí opravné prostředky) a součástí této stížnosti bude návrh na zrušení oné části předpisu, nebo pokud některý ze správních soudů přeruší své řízení a předloží věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti dané části předpisu nebo pokud by se v naší politické "elitě" našel někdo, kdo by dal podnět k abstraktní kontrole ústavnosti (zatím to tak nevypadá, hlavně že se nám senátoři zviditelňují nesmyslnými úvahami o podání žaloby na prezidenta pro velezradu...).

[ultima ratio]

Dopravní předpisy jsou přijímány velkou většinou poslanců a senátorů a napříč politickými stranami. Takže od politiků žádnou akci nečekej. Snad jedině kdyby se v příštích volbách dostali do parlamentu http://www.svobodni.cz. Ústavní soudy několika evropských zemí i Evropský soud pro lidská práva s obdobnými paragrafy problém nemají. Zde např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva týkající se objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla:
http://www.humlstanislav.cz/assets/z-me ... vatele.doc

[Spectral]

Ultima: ESLP hlídá jakýsi minimální standard, který - s ohledem na to, že stranami (Evropské) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod jsou i polototalitní země jako Rusko či VB - není kdovíjak vysoký. Náš ÚS proto v mnoha oblastech drží mnohem vyšší standard ochrany práv jedince vůči státu. ESLP takto například v rozsudku ve věci Murray v. The United Kingdom, ze dne 28. 10. 1994, stížnost č. 14310/88, nevyhověl stížnosti odsouzeného člena Irské republikánské armády, v jehož trestním řízení bylo za důkaz jeho viny označeno i mlčení obviněného. To je něco u nás naprosto nepředstavitelného, aby mlčení (odmítnutí výpovědi) bylo považováno za důkaz viny.
Proto je zde reálná naděje, že se ÚS chytne za nos a tento paskvil (objektivní odpovědnost provozovatele) zruší. Judikatura ESLP nám říká jen to, že pokud to ÚS neudělá, tak u ESLP zastání nenajdeme.