Osoba blizka konci??

[ultima ratio]

Tak tak, jiný správní delikt se promlčuje za tři roky od zahájení řízení o něm.

Ono prostě vyjde nejlevněji zaplatit v tom prvním příkazním řízení. Je to bez bodů, co víc si může provozovatel vozidla přát?

[Weeper]

Teď, v době nejistoty, jak SO a soudy vyhodnotí jednotlivé mezery v § 125f-h (například varianta "cizinec", ťukanec uvnitř úsekovky do 100K škody bez zranění a škody na majetku 3. osoby, prokázání viditelnosti a čitelnosti dopravního značení - když se jedná o automatizované měření, jízda nad 40 v obci/50 mimo obec, kde se nedá řešit blokově a tudíž ani obj. odp. provoz.), to považuju za jednu z mála zaručených berliček. Samozřejmě v případě, že jsme si jistí, že daná osoba měla ŘP platný na území ČR a zároveň o ní máme dostatek informací, které jsou nutné k identifikaci.

Jak píše GeneHawkins nade mnou, varianty cizinec, jízda nad 40/50 apod. jsou k ničemu. Spousta lidí to špatně chápe. Novela přináší dva nové režimy:
1) "Provozovateli, zaplať poplatek, a vše bude zapomenuto" - § 125h - je první fází a uplatní se jen tehdy, pokud lze přestupek projednat v blokovém řízení. Správní orgán se na nic neptá, pouze čeká, jestli mu provozovatel dobrovolně zaplatí do 15 dnů, nebo ne. Provozovatel může (ale taky nemusí) napráskat správnímu orgánu totožnost řidiče. Pro provozovatele je v tuto chvíli stejné, zda někoho napráská, nebo prostě jen nezaplatí. V obou případech totiž správní orgán přejde do režimu klasického přestupkového řízení a začne pátrat, kdo je přestupcem (v případě napráskání se samozřejmě obrátí na udaného řidiče, jinak klasicky předvolá provozovatele k podání vysvětlení o tom, kdo měl vozidlo svěřeno).

2) "Přestupce jsme nenašli, nikoho jsme z přestupku neusvědčili (nebo to nestihli), takže provozovateli zaplať za správní delikt" - objektivní odpovědnost provozovatele - § 125f - je třetí fází, ke které dojde poté, co provozovatel v první fázi nezaplatil odpustek, a ve druhé fázi se (z jakéhokoliv důvodu) nepodařilo přestupek nikomu přišít. Prostě skončí-li přestupkové řízení pro správní orgán failem, vždycky může skočit (a taky to udělá) do § 125f a našije pokutu provozovateli. Objektivní odpovědnost se přitom nepoužije jen tehdy, pokud:
- porušení pravidel nebylo zjištěno automatizovaným technickým prostředkem nebo se nejedná o neoprávněné zastavení a stání
- porušení pravidel nezpůsobilo dopravní nehodu
- vozidlo neho jeho RZ byly před porušením pravidel ukradeny
- vozidlo je v "polopřepisu" - odhlášeno na nového majitele.
Manévrovací prostor je tedy velmi úzký, právní úprava je to notně zkurvená a zcela nepochybně protiústavní, neboť zavádí deliktní odpovědnost za jednání jiné osoby, tedy jednání, které je i při nejlepší vůli provozovatele neovlivnitelné. Vzhledem k předpřiposranosti a servilitě některých soudců ÚS ke governmentu se však nedá příliš čekat, že by ÚS tuto evidentně protiústavní normu zrušil (něco málo v budoucnu napoví i obsazení uvolněných míst na ÚS).

Nemyslim si, že to takhle bude. To je zúženej pohled. Ale to je jedno, hlavně si sám odporuješ. Napsal jsi: „varianty cizinec, jízda nad 40/50 apod. jsou k ničemu“. A pak jsi napsal, že OO se nepoužije v případě porušení pravidel nezpůsobilo dopravní nehodu. To je jedna z mnou napsaných řešení.

[Spectral]

Nemyslim si, že to takhle bude. To je zúženej pohled. Ale to je jedno, hlavně si sám odporuješ. Napsal jsi: „varianty cizinec, jízda nad 40/50 apod. jsou k ničemu“. A pak jsi napsal, že OO se nepoužije v případě porušení pravidel nezpůsobilo dopravní nehodu. To je jedna z mnou napsaných řešení.

Napadáš mě hloupě. Nemám zúžený pohled, podávám ti výklad zákona, který jsi ty buď nečetl, nebo nepochopil.
A co se týče toho, že si sám odporuju, tak to už je argumentačně hodně velká bída, nemyslíš? Apod. tam bylo jako obecný souhrn "zaručených" návodů, které kolují webem. Dopravní nehodu jsem do toho demonstrativního výčtu neuvedl záměrně, protože jako jediná - jak jsem uvedl v tom samém postu - skutečně znemožňuje použití objektivní odpovědnosti. A mimochodem, rád se podívám na aplikaci metody "dopravní nehoda" v praxi...

[ExFun]

ExFun: Obávám se, že na správní delikt podle § 125f se jednoroční prekluzivní lhůta nevztahuje, ta platí jen pro přestupkové řízení. Tzn. očekávám, že po uplynutí roční lhůty správní orgán s úsměvem odloží/zastaví přestupkové řízení, projedná správní delikt provozovatele vozidla a uloží flastr. Rok nerok.

Správní delikty nejsou, pokud vím, nikde komplexně upraveny. Je to termín teorie správního práva, který byl převzat do pozitivního práva bez bližší úpravy. Všechny sankční normy mají svou promlčecí dobu (s výjimkou některých TČ). Bylo by protiústavní, aby správní delikty neměly. Pakliže není pozitivní úprava, bude nezbytné přistoupit k analogii. V první řadě k analogii v předpisu, následně k analogii v odvětví. Tím bychom se měli dostat na úroveň přestupku. Limity §125e se vztahují k §125d a ze systematiky je zřejmé, že je zákonodárce nechtěl použít na §125f. BUdou však jistě existovat i názory přebírající limity ze §125e/4 argumentující analogíí legis. Uvidíme, co si vybere NSS.

P.S. 1 rok u přestupků není určitě prekluze. Správně je to zánik odpovědnosti. TZ zná promlčení TO, takže když už, tak promlčení přestupku, protože TZ i PZ jsou sankční normy veřejného práva. K prekluzi se sice přihlíží z úřední povinnosti, stejně jako u přestupků, ale prekluze patří do soukromého práva.

[GeneHawkins]

Velmi poučná debata. Fakt děkuji všem zúčastněným.

Já vidím určitou cestu v té osobě vzdálené (i když dotčené orgány tvrdí, že ne).
Pokud má odpovědný orgán svědecky doloženu osobu řidiče (pachatele), nemůže podle mě nastat situace, kdy úřad "1. nezahájí řízení o přestupku a věc odloží, protože do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě". Ani pak nemůže dále nastat varianta druhá, kdy úřad: "2. řízení o přestupku zastaví, protože obviněný z přestupku skutek nespáchal nebo mu jeho spáchání nebylo prokázáno."
Domnívám se, že svědectví provozovatele by v případě nepopření ze strany pachatele mělo vést k pachatelově stíhání a pokud by toto zastaveno bylo, tak nikoli z důvodů uvedených v bodu 2.
Jest tak?

[ultima ratio]

Dopravní nehodu jsem do toho demonstrativního výčtu neuvedl záměrně, protože jako jediná - jak jsem uvedl v tom samém postu - skutečně znemožňuje použití objektivní odpovědnosti. A mimochodem, rád se podívám na aplikaci metody "dopravní nehoda" v praxi...

No tam bude ten problém v důkazním břemenu, provozovatel pravděpodobně neunese důkazní břemeno, když bude tvrdit, že došlo k dopravní nehodě a zároveň to nebude moci prokázat svědectvím řidiče, neboť zároveň použil osobu blízkou nebo vzdálenou. Těžko se bude takto zprošťovat své odpovědnosti.

T... jízda nad 40 v obci/50 mimo obec, kde se nedá řešit blokově a tudíž ani obj. odp. provoz.), to považuju za jednu z mála zaručených berliček.

Já vím, on to někde psal Beran nebo jiný druhořadý právník, ale ti se jen chytí určité věci a nechápou hlubší souvislosti, neznají celkový koncept postupu úřadu a toho, jak na sebe jednotlivá řízení navazují a jakou spolu mají souvislost. V tomto případě se totiž provozovatel pouze nedostane k té možnosti dobrovolně zaplatit pokutu v té "zvláštní formě příkazního řízení". Svého správního deliktu v rámci objektivní odpovědnosti se tím ale automaticky rozhodně nezprostí. To řešení jeho správního deliktu nastává totiž až nakonec, a to pouze v případě odložení přestupku (zastavení řízení o přestupku).

[ExFun]

V pondělí jsem si nechal dát od městského póvlu pokutu za parkování. Takže vyzkouším praxi

[ultima ratio]

Jestli už ti tu pokutu uložili, tak to nevyzkoušíš, protože jsi s ní musel souhlasit.

[ExFun]

gumo

[Weeper]

V pondělí jsem si nechal dát od městského póvlu pokutu za parkování. Takže vyzkouším praxi

Jakou konkrétní metodou budeš využívat? Popřípadě kombinace metod? Hodláš to hnát vysoko?