Právní oříšky v dopravě a jejich řešení

[sudakf]

P.S. Nejsi k věci tak trochu podjatý? U nás se nejezdí až tak špatně, zajeď si do Albánie, Rumunska nebo na Ukrajinu. Jak jsme civilisovaný, vzdělaný, kulturní, vzájemně ohleduplný a tolerantní národ, tak jezdíme. A to jsi neviděl parkovat Angličany! Ti jsou schopni strčit auto těsně za horisont, ale tam je to proto, že to až tak nikomu nevadí, jsou vzájemně tolerantní (někdy až tak, že to bolí).
Určitě všeobecné problémy společnosti nelze řešit porušováním platného práva, tím se budeme dostávat do začarovaného kruhu, ve kterém jsme, ještě více. Při Tvém způsobu absurdního výkladu práva by si se tím prořezáním pneumatik dopustil nikoli přečinu, ale zločinu vraždy ve fasi pokusu.
Pokud nejsi schopen k právu přistupovat sine ira et studio, tedy bez zaujetí, hněvu a emocí, pak diskuse nemá cenu.

[ultima ratio]

Ano, a jak bych to řešil? Primárně bych si zajistil parkoviště ve smyslu platného práva, jako takové zkolaudované, označené platným a schváleným dopravním značením, které by tam bylo na základě platného rozhodnutí o povolení užívat stavbu a měl bych v ruce pobolení ke zřízení vyhrazeného parkoviště. Až pak bych se pouštěl do úvah, jak toto právo vymoci.

Což je ovšem zbytečnost. Já si přece můžu parkovat na svém oploceném pozemku kde chci a nepotřebuji k tomu nějaké zkolaudované parkoviště. To je přece směšné a nemůžeš to snad ani myslet vážně. Vždyť je to můj majetek nikdo jiný tam nemá co parkovat, pokud mu to nedovolím. Já nejsem podjatý, já právě beru v úvahu obě strany sporu a ne jen tu jednu, která musela zaplatit 500 Kč a cítí se tím hrozně moc poškozena. Stejně tak se totiž mohl cítit být poškozen ten druhý, komu někdo obsadil jeho místo na jeho soukromém pozemku. To že je ten oplocený pozemek veřejnosti přístupný, přece neznamená, že si tam může kdokoliv zaparkovat, když ho tam náhodou vpustí, aby mohl např. dovézt postiženého příbuzného až k budově nemocnice. Je třeba si uvědomit, že nejdříve zasáhl do majetkového práva druhého ten řidič, teprve poté zasáhl do majetkového práva řidiče uživatel pozemku a to jen proto, protože se zásahu toho řidiče bránil a chtěl nahradit náklady, které s tím měl.

[sudakf]

Směšné to není a vážně to myslím. Na svém oploceném pozemku si, samozřejmě, parkuj, kde chceš. Ale, ve chvíli kdy na svém oploceném pozemku zřídíš účelovou pozemní komunikaci a umožníš k ní přístup veřejnosti, byť i za velmi restriktivních podmínek, pak na ní platí pravidla provozu na pozemních komunikacích, včetně dopravního značení atd. Ať se Ti to líbí, nebo nelíbí. Myslím, že příslušná zákonná ustanovení jsem osvětlil velmi podrobně, to, jestli s tím souhlasíš, nebo nesouhlasíš, je věc jiná. To už není "právní oříšek", věcí právního argumentačního přetřesu.
Žádnou pozemní komunikaci nelze vytěsňovat z režimu platného práva, který jejich zřizování, užívání atd. upravuje. A pokud chceš na pozemní komunikaci, která je za nějakých podmínek přístupná veřejnosti, mít vyhrazené parkoviště, nic jiného, než zkolaudovat vyhrazené parkoviště na základě povolení silničního správního úřadu, řádně označené, Ti nezbude.

[sudakf]

Ještě doplním: Je to to samé, jako bys tvrdil, že na svém pozemku a na své pozemní komunikaci můžeš jezdit vlevo a předjíždět vpravo, nemusíš na ní svítit (ani v noci), nemusíš dávat přednost vozidlům přijíždějícím zprava. Ano, jezdi si na ní vlevo, předjížděj (hypotheticky) vpravo, nedávej (hypotheticky) přednost a nesviť si. Ale pak, v souladu se zásadou, že vlastnictví zavazuje, musíš zařídit, že tam nevjede nikdo jiný, a to ani vozidlo s právem přednostní jízdy. Pak totiž nebudež nikomu dávat přednost a tím, že pojedeš vlevo a nebudeš svítit, nikoho neohrozíš ani neomezíš. A můžeš si k tomu účelu přivést i automobil s volantem vpravo třeba z Japonska, nemusíš jej přihlašovat, neboť nejezdí po pozemních komunikacích ve smyslu zákona o pozemních komunikacích.
Jinak na ní, zcela logicky, musí platit všechna pravidla provozu na pozemních komunikacích.

[GeneHawkins]

... A pokud chceš na pozemní komunikaci, která je za nějakých podmínek přístupná veřejnosti, mít vyhrazené parkoviště, nic jiného, než zkolaudovat vyhrazené parkoviště na základě povolení silničního správního úřadu, řádně označené, Ti nezbude.

V nezákonnosti postupu onoho vybírače se shodujem, jen s tebou nesouhlasím v tomto. Zcela opomíjíš možnost vyhradit si parkoviště jakýmkoli technickým prostředkem (řetěz, kužely, závora apod.) bez jakéhokoli schvalování nebo třeba hlídačem, ve které mi, jako vlastníkovi, nikdo nemůže bránit...

[sudakf]

S ohledem na zásadu legality to možné je, ale výhradně jen na pozemní komunikaci, která není veřejnosti přístupná. V opačném případě se Ti může stát, že až Ti do toho řetězu, nebo závory, či něčeho podobného, někdo narazí (a nemusí to být nezbytně nutně řidič, který je povinen jet na dohled, ale třeba i chodec, který jí prostě ve tmě přehlédne a zraní se), poneseš náklady náhrady škody tím způsobené. Je to úplně stejné, jako kdybys tvrdil, že vlastník dálnice si tam může zřídit vyhrazený jízdní pruh, který označí řetězem. Co zákon nerozlišuje, rozlišovat nelze - rozdílu v tom tedy není.
K onomu "vyděrači". Jeho jednání by bylo protiprávní za všech okolností, tedy i pokud by mu někdo stál s vozidlem na řádném (zkolaudovaném) parkovišti.

[ExFun]

Zapálení amatéři dokáží vyprodukovat neskutečná kvanta pro ně zcela přesvědčivého (latinou zbytečně proloženého) textu s rezolutním závěrem ve věci, ve které se neshoduje odborná veřejnost

Sudakf i ultima dělají klasickou chybu laiků, kdy pro strom nevidí les a nejsou schopni správně rozlišovat mezi soukromým a veřejným právem, přičemž právě střet soukromoprávních a veřejnoprávních norem je to co rozděluje a vždy bude rozdělovat právníky, je to primárně o právně-filozofickém pohledu, který se mění s režimy v čase.

P.S. Dálnice patří státu, přičemž možnosti chování státu jsou Listinně vymezeny jinak než možnosti chování soukromého vlastníka.

[sudakf]

Opět zcela vágní příspěvek, který ovšem do diskuse nijak přínosně nepřispívá.
V čem vidíš problém? Chceš tvrdit, že pozemní komunikace obecně, ze své podstaty, není veřejná, a tedy přístupná všem bez rozdílu, kteří jsou jí, samozřejmě s ohledem na její kategorii, oprávněni užívat?
Nějak mi uniká, v čem se ono "soukromé" právo u jakékoli pozemní komunikace, která je veřejně přístupná, v probíraném thematu objeví.
Odborná veřejnost se neshoduje téměř v ničem, posouzení znalcem je v drtivé většině případů jiné, než právní posouzení.

[ExFun]

GeneHawkins to naznačuje už déle.

Chybu hledej na svém příjmači.

P.S. Debata s Tebou nebo ultimou je dle mého plýtvání času, takže jen velmi příležitostně uporozním na chyby/škody co tu kluci zapálení napácháte.

[sudakf]

Mít názor, byť jakýkoli, je základem demokratického uspořádání společnosti, tedy, pokud se domníváš, že se dopouštím já, nebo ultima ratio, chyb, nebo škod, klidně to vyjádři.

Ovšem stejný názor, jaký máš Ty na debatu se mnou, mám já na debatu s Tebou.

Proto laskavě pochop, že na Tvé příspěvky nebudu reagovat.