Právní oříšky v dopravě a jejich řešení

[ultima ratio]

Mám v autě alternativní pohon LPG. Platnost tlakové zkoušky na nádrži LPG končí za rok, zajímalo by mě, jestli mi to na STK dají zase na dva roky, nebo jenom do data ukončení platnosti tlakové zkoušky na nádrži LPG?

[sudakf]

Díval jsem se to tabulek předepsaných úkonů STK a jejich hodnocení ("A", "B", "C", viz. http://www.stk-myto.info/kontrolni_ukony_01052012.pdf).
Jednotlivé body čl.6.1.3.8 "Montáž systému pohonu na vodík nebo na LPG nebo na CNG do vozidla není v souladu s požadavky" nepraví nic o tom, že by k udělení platné STK na celou dobu bylo nezbytné, aby příslušné zařízení mělo platnou tlakovou zkoušku na celé toto období (jeden rok, dva roky, čtyři roky ...). S autem na "alternativní pohon" jsem nikdy nejel, nevím proto, jak dlouho příslušná tlaková zkouška platí, ale je to u nového systému (vozidla poprvé registrovaného) vůbec ony čtyři roky?
Podle ustanovení § 40 odst. 1 lit. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále také "Zákon"), provozovatel silničního vozidla přistaví k technické prohlídce osobní automobil, nákladní automobil, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg, motocykl, přípojné vozidlo, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg, kromě nebržděného přívěsu, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 750 kg, nejpozději ve lhůtě čtyř let po prvním zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel a potom pravidelně nejpozději ve lhůtách dvou let.
Podle ustanovení § 50 odst. 1 Zákona silniční vozidlo je technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud technickou prohlídkou silničního vozidla, jeho ústrojí a částí nebyly zjištěny žádné závady nebo jen lehké závady.
Samotná skutečnost, že příslušná součást vozidla nemá (nemůže doložit) při provádění STK potvrzení o funkčnosti takové součásti na celou dobu, nemůže vést k ukrácení povinné lhůty, ve které je provozovatel povinen vozidlo přistavit k STK znovu, neboť, prostě a jednoduše, zákon nic takového nezná - na věc pak dopadá prastará zásada lege non distinguente nec nostrum est distinguere - co zákon nerozlišuje, rozlišovat nelze.
Zákon rozlišuje vozidlo bez závad, nebo se závadami lehkými = vozidlo bez závad, které obdrží STK na příslušnou dobu, vozidlo s vážnou závadou / vážnými závadami, které obdrží STK na dobu výslovně zákonem upravenou (§ 51 odst. 1 Zákona), a konečně, vozidlo se závadou nebezpečnou, které STK vůbec neobdrží; postup jeho další (ne)provoz se pak řídí ustanovením § 52 odst. 1 Zákona.
V souladu se základními zásadami liberálně demokratického státu (in dubio pro libertate - primát jedince nad státem etc.), a konstitučně vymezeným rozsahem uplatňování moci státu - co zákon nepřikazuje, nelze vyžadovat, nelze dojít k jinému závěru, než, že bys měl obdržet STK opět na dva roky. Není totiž (potenciálně) ani vyloučeno, že se po roce, kdy ti příslušná tl.zkouška přestane platit, rozhodneš, že již dále tento alternativní způsob pohonu využívat nebudeš a necháš jej odborně odstranit.
STK zde navíc není od toho, aby zajišťovala a garantovala provozuschopnost příslušného vozidla po celou dobu platnosti STK, pro kontrolu technického stavu v daném místě a daném čase příslušného vozidla je zde zejména Policie České republiky, která je oprávněna řidiče vyzvat, aby jí umožnil tuto kontrolu provést, a dále, má možnost vyzvat řidiče, aby jí následoval na STK k takové kontrole. Pokud je bezvýsledná, nese stát její náklady.
Při vědomí toho, že vykládat zákony v tomto státě jsou oprávněny pouze nezávislé soudy, jsem přesvědčen, že není žádný právní důvod, proč bys neměl dostat STK na dva roky.

[BeNiSh]

casto se v ulicich hlavne Prahy setkavam s krizovatkou (mnohdy svetelnou), kde je znacka IP19 v kombinaci s V9a. znaceni ktere rika, levy pruh primo a pravy primo a doprava. nikde neni znacka B24b "zakaz odboceni vlevo" ani jina znacka prikazanyho smeru C1-C4c. moje otazka zni, lze na takove krizovatce odbocit vlevo, pripadne ktery stanoveni takovym odbocenim porusim?

prikladem muze byt krizovatka treba ZDE

zajima me hlavne, zda uz v tyhle otazce neexistuje nejakej judikat ci oficialni vyjadreni nejakyho ministerstva vsechnoznalstvi a jaka je vase praxe s pristupem policie ohledne techto "prestupku". ja nasel jen par internetovych diskuzi, ale to bych se neco kloudnyho dozvedel asi vic na lamparne! osobne v tehle pripadech zadny poruseni neshledavam, IP neni prikazova znacka a na takovych krizovatkach vlevo odbocuji. dokonce kdyz me takhle policie tenkrat zastavila s otazkou "odkud pak sem to k nim odbocil?", tak sem jim odvetil otazkou, ze tam zadny zakaz odboceni ani prikazany smer jizdy neni, tak jakypak zakon sem porusil? organ se zatvaril, jako bych mu vyfouk vcely a s domluvou a s "tytyty!" me velkoryse pustil dal

[řidičBOB]

nerespektování vodorovného značení - BPN max. 1000,- bez bodů za V9a a stejný postih za IP značky, které mohou ze své povahy ukládat účastníkům silničního provozu i povinnosti.

[BeNiSh]

narizovat povinnost muzou, ale musi to byt uvedeny zvlastnim predpisem. k IP19 sem takovej predpis nenasel. a dojde k poruseni vodorovnyho znaceni, pokud uprostred krizovatky je prerusovana cara, diky niz muzu z levyho pruhu vlastne vyjet, cimz by se povinosti pro ten pruh na me nemeli vztahovat? takovy znaceni je napr. v krizovatce na Argentinsky ZDE

[řidičBOB]

Takže ta značka je tam podle Tebe proč?
BTW: já jsem nepsal porušení, ale nerespektování, což znamená, že ten jízdní pruh prochází křižovatkou rovně. Kdyby byl zároveň i jízdním pruhem odbočovacím, tak je vyznačen stejně, jako ten vpravo. Přerušovaná čára musí být v křižovatce přerušovaná, protože do křižovatky mohou najíždět i vozidla z ulice Plynární.

[sudakf]

K "řidičBOB":
Čistě theoreticky odbočit vlevo můžeš, avšak prakticky to nelze.
Podle ustanovení § 4 lit. c) zák. č. 361/2000 Sb., silniční zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále také "z. s."), při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 lit. y) vyhlášky č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava řízení provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále také "v. s."), informativními značkami jsou "Řadící pruhy" (č. IP 19), která vyznačuje způsob řazení do jízdních pruhů před křižovatkou nebo místem odbočení a stanovený směr jízdy; na značce lze v odůvodněných případech užít i symbol příslušné informativní značky za předpokladu, že příslušný řadící pruh je určen k příjezdu pouze k tomuto cíli; značka ukončuje platnost značek č. IP 20a a č. IP 21; užití symbolu, jehož vzor je uveden v dodatkové tabulce č. E 12c, lze stanovit odlišný způsob řazení cyklistů v jízdních pruzích.
Podle ustanovení § 20 lit. a) v. s. šipky jsou "Směřové šipky" (č. V 9a), které vyznačují způsob řazení do jízdních pruhů před křižovatkou nebo místem odbočení a STANOVENÝ směr jízdy; šipky lze užít i k potvrzení jinak stanoveného směru jízdy. Přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích může být provedena pouze obrysem značky č. V 9a.
Nejvyšší správní soud v Brně pravil, že "účastník silničního provozu se musí řídit dopravním značením, a to i tehdy, když se mu to jeví jako nevhodné, nepohodlné, či neúčelné. Porušení povinnosti řídit se dopravním značením není přestupkem pouze v případě okolností upravených v příslušných právních předpisech, tedy mj. v případě krajní nouze či nutné obrany (§ 2 odst. 2 zákona o přestupcích)." (Rozsudek čj. 1 As 57/2009 - 51 ze dne 26. srpna 2009, publikován http://www.nssoud.cz).
Ze smyslu úpravy celého provozu na pozemních komunikacích (§ 4 lit. a) z. s.), jakož i z výše citovaného ustanovení § 4 lit. c) tohoto zákona jednoznačně vyplývá, že účastník silničního provozu (tedy nikoli jen řidič) je povinen se řídit veškerým dopravním značením. Vodorovná dopravní značka V 9a, sama o sobě, zakotvuje stanovený směr jízdy, proto v takovou značkou upraveném jízdním pruhu lze jet výhradně jen stanoveným směrem jízdy.
Obcházení tohoto ustanovení, byť i přesto, že Tebou odkazovaná křižovatka vůbec není řádně označena (hlavní pozemní komunikace, dodatková tabule atd.), by bylo v rozporu se smyslem celého zákona silničního (argumento e ratione legis - ze smyslu zákona). Pokud bys tedy z jízdního pruhu, ze kterého máš jet rovně, odbočil vlevo (ačkoli Ti to jinak nic nezakazuje), porušil bys ustanovení § 20 lit. a) v. s., pro tebe závazné podle ustanovení § 4 lit. c) z. s. (zásada legality), a v každém případě bys neřídil svůj pohyb po pozemní komunikaci v souladu s ustanovením § 4 lit. a) z. s. Takové jednání je protiprávní, a pravděpodobně bude i přestupkem, nejméně "zbytkovým" ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 lit. k) z. s., o odpovědnosti za škodu tím případně způsobenou nemůže být pochyb (pojišťovna nikdy nezaplatí vše).
"Obejít" by se to dalo, theoreticky, tím, že bys křižovatku projel jako tramvaj, avšak musel by ses ze zákonem předpokládaného důvodu přes přerušovanou čáru zařadit do pruhu pro tramvaje a křižovatku projet "na čočky", tedy podle návěsti pro tramvaje. Jednak nemůžeš na tramvajový pás z tohoto důvodu vjet, jednak koleje doleva stejně nevedou a čočky Ti tam tedy nikdy neskočí, i kdyby vedly, řidič tramvaje musí přestavět výhybku, aby se čočky zapnuly.
Prostě to nejde.

[BeNiSh]

proc je nekde nejaka znacka je spis otazka na prislusnyho spravce komunikace nez na me, ale jako argument to neberu. napr. proc je pri sjezdu od letiste na Horomerice nikde nekoncici cedule Praha a 50ka uprostred poli ZDE. proc? protoze dopravni znaceni delaj casto nedoukove a banda prizdisracu! rozhodne to nevypovida o logicnosti a legitimite znaceni. znacky IP19 a V9a jen informujou (urcuji) zpusob razeni PRED krizovatkou, do naslednyho zpusobu projeti krizovatkou "nekecaj". muj nazor je, ze samy o sobe nic nenarizujou ani nezakazujou podobne stejne jako znacka vjezd do tunelu, parkoviste atd., povinosti ukladaj az souvisejici predpisy (pro IP19 ani V9a takovej nenachazim), obzvlast kdyz z takovyho pruhu vyjedu pres prerusovanou do stredu krizovatky a tim se pripadnejm povinostem pro danej pruh vyhnu.
taky lze obcas narazit na krizovatku, kde je IP19 (oba pruhy pouze primo), V9a (tez jen primo) a zaroven B24a zakaz odboceni vpravo. pokud by z IP19 vychazelo to, co pisete, tak by znacka B24a byla duplicitni a zbytecna (coz teda nepovazuju za vylozene odsouzenihodny)

[řidičBOB]

myslím, že kolega to vysvětlil dostatečně i po právní stránce. Já osobně nevím, co bych k tomu víc dodal.

[ExFun]

schíza plně propukla ?