Politický koutek

[merlin]

Přiznám se že život zmrda který se živí krádežemi má pro mě hodnotu limitně se blížící nule.

Nerozumiem vyrazu primerana obrana, ak ma niekto napadne tak sa podla mna mam pravo branit akymikolvek prostriedkami co mam k dispozicii.

[ExFun]

Jak chceš hodnotit cenu lidského života? Podle přínosu společnosti? Kolik lidí opravdu prospěšných společnosti Ti vleze do domu a krade? IMO jich moc není. Přiznám se že život zmrda který se živí krádežemi má pro mě hodnotu limitně se blížící nule.

To je jaksi podstata nedorozumění tady. Cena lidského života se v právu neposuzuje (otázku pojištění a odškodnění necháme bokem). Žijeme v CZ a SK. Byť je CZ ateistický stát, stejně jako celý zbytek západní a střední Evropy (a USA) je naše společnost založena na křesťansko-židovských základech. Lidský život je nejvyšší hodnotou, a jako takový je nejvíce chráněn a ustupují mu všechna ostatní práva. Nejde o vyčíslení, jde o relativní vztah. Je jedno jestli se bavíme o krádeži 1Kč, nebo 100mld., lidský život i zloděje bude vždy vyšší hodnota. Proto nemůžeš beztrestně zabíjet, proto se vedou debaty o eutanasii. Sáhnout na život jiného lze pouze při reálném ohrožení vlastního života, pak ale nejde střet vlastnického práva vůči životu, ale střet života vs. život. Má to svou logiku - jakýkoliv majetek je zaměnitelný a tedy i obnovitelný a nahraditelný. Naproti tomu konec života je smrt. Která je konečná a nezvratná. Ani státy už nemohou často sáhnout na život občanů.

Druhá část je o tom, že máš tendenci oceňovat život někoho jiného. Výmluvy na společenskou prospěšnost jsou nesmysl. Každý z nás jsme 1/10.000.000 společnosti, takto zanedbatelný zlomek by měl něco posuzovat za dalších 9.999.999?

TO přece nedává logiku. Svépomocná ochrana majetku měla význam, když neexistovala policie. Teď tady máme placené orgány, které mají za úkol eliminovat kriminalitu. Bez emocí, efektivně, se stanoveným postupem. Místo debaty o možnosti někoho odstřelit, by debata měla znít, jestli mají občané dostupnou ochranu policie, a jak ji zajistit. O tom, jak zajistit dopadení pachtele a vrácení majetku a o tom, aby poškozenému byla kompletně nahrazena škoda.

Nemyslím si, že řešením je se vrátit o 100 let zpět k řešení, které se ukázalo nefunkční a bylo už jednou překonáno.

[525iX]

Kolik lidí opravdu prospěšných společnosti Ti vleze do domu a krade? IMO jich moc není. Přiznám se že život zmrda který se živí krádežemi má pro mě hodnotu limitně se blížící nule.

[merlin]

Vdaka bohu ze som ateisticky cynik! Nemusim riesit podobne moralne dilema...

[ExFun]

Kolik lidí opravdu prospěšných společnosti Ti vleze do domu a krade? IMO jich moc není. Přiznám se že život zmrda který se živí krádežemi má pro mě hodnotu limitně se blížící nule.

I kdybych přistoupil na takové populistické přirovnání, pak pro tebe má cenu 0, ale pro jeho manželku a děti, rodinu bude mít naopak nevyčíslitelnou hodnotu, pro známé také nějakou hodnotu Takže jaká by byla hodnota? Takto to fakt nejde.

Myslel jsem, že se ví, proč je nezbytné, aby o konfliktech rozhodoval nestranný a nezaujatý jedinec...

[ExFun]

Vdaka bohu ze som ateisticky cynik! Nemusim riesit podobne moralne dilema...

To už bylo dávno vyřešené pro všechny. Jen někteří to nechtějí chápat. Teď už to nemá s náboženstvím co dělat. Ta zmínka tam byla jako připomenutí toho, že současné principy se vyvíjejí už staletí, spíše tisíceletí. Není to o tom, že se nějaký poslanec ožral a druhý den napsal koncept nutné obrany a krajní nouze...

[Volivovej volej]

Přiznám se že život zmrda který se živí krádežemi má pro mě hodnotu limitně se blížící nule.

Máš stejně reálnou představu i o hodnotě vlastního života? Samozřejmě za předpokladu, že hodnotu tebou stanovenou lze považovat za hodnotu všeobecně platnou. Jsem velice zvědav, kam se s tímhle dostaneme.

[HondaMan]

...pro tebe má cenu 0, ale pro jeho manželku a děti, rodinu bude mít naopak nevyčíslitelnou hodnotu...

O kvalitách rodinných příslušníků zlodějů a podobné verbeže si také nedělám dobré iluze. Všechny bych je dovedl k zastřelenému ať se podívají jak dopadnou, když půjdou ve šlépějích svého příbuzného...

Myslel jsem, že se ví, proč je nezbytné, aby o konfliktech rozhodoval nestranný a nezaujatý jedinec...

Já myslím že se to ví, ale na fóru je každý trochu větší hrdina

[merlin]

Ja som myslel ze sa tu bavime o primeranej obrane presnejsie o tom pripade co obet utoku jedneho roma zastrelila a druheho zranila

[Honza42]

Není zcela jasné o čem se vlastně bavíte. Takže to trochu rozčlením a přidám svůj názor:
1) útok na mne nebo osobu mně blízkou = mám právo se bránit jakkoliv a zda útočník přežije je mně zcela lhostejné.
2) loupež v mém domě = násilník vnikne do mého privátního prostoru a okrádá mne s použitím násilí = ad 1
3) loupežné přepadení na ulici = ad1 v době jeho útoku, vyjímka je když už útočník utíká s lupem (střílet do zad se nemá), do nohy bych to chápal.
4) krádež = zastřelit ne, postřelení je přípustné. Zvlášť když je vyzván aby se vzdal a on to neučiní.

Teorie o tom, že majetek nelze srovnávat s cenou života je blbost. Celý křesťanský středověk zloděje vesele věšel. A nechával je na šibenici shnít pro výstrahu. Jen tak se vytvářel dlouhodobý morální princip, že krást se nemá. (Kdo krade a pálí, ten se pod šibenicí válí). Jasně, že tady po 50 leté vládě bolševické lůzy je úcta k majetku bližního nulová. Bude se asi zase muset začít věšet a nechávat viset. V každém okresním městě na náměstí by se na to nějaký kandelábr našel. Jenže problém je, že nám pořád vládne (převlečená) bolševická lůza, takže se asi hned tak nedočkáme.

Okradením o majetek jste okradeni o kus svého života. Ukradením celoživotních úspor Vám tak někdo ukradne klidně několik desetiletí práce = času = života.