Cyklistické vlákno

[Deli]

To já nejspíš taky

[ExFun]

MMira: nehodlám tady fabulovat. Napsal jsem, co je evidentní a co je předpoklad.

standardní zabezpečení závodu je, že jede auto ohlašující závod, 1. policejní auto s předstihem přikazující zastavit ("uzavírající" silnici), 2. policejní auto před 1. závodníkem a další policajti jsou na konci závodu.

Já ani ty nevíme, jak to bylo v tomto případě. Z videa je pouze vidět, že motorkář se míjel s policejním autem a následně zastavil za krajnicí. Po prvních jezdcích vyjel. That´s all.

Mohli mu dát špatný příkaz, ale stejně tak to mohla být jeho chyba. Za pravděpodobnější považuju, že ještě před tím míjel vozidlo ohlašující závod. Stejně tak PČR ho odstavila buď za krajnici bez odůvodnění a pak tam měl zůstat dokud příkaz nebude zrušen, nebo ho odstavili za krajnici že jede závod a pak předpokládám, že projetí 2 pumpičkářů nebude průměrně inteligentní průměrný jedinec považovat za závod...

Uvědomte si, že když se dělají závody na silnici jsou 3 možnosti:
1) zcela otevřená silnice
2) zcela zavřená silnice po dobu závodu
3) systém kdy PČR pokyny "uzavírá" silnici pouze na dobu průjezdu zájezdu

Podle mě je 3) to nejlepší řešení protože místo 100km zavřených na 5hodin se zavírají jen menší úseky na dobu 20-30min. Na druhou stranu to vyžaduje řádnou činnost PČR a poslušnost jiných účastníků.

[mmira]

samozrejme, ani ja presne nevim, jaka byla organizace. pochopil jsem to ale tak, ze to byl maximalne pripad 3 (pokud vubec) s tim, ze i samotni pumpickari museli brat ohled na moznou pritomnost prekazek v protismeru, treba na onu zminenou avii.

cituji policajta po srazce (k pumpickarum): Vy jedete za plneho provozu si uvedomte.... my vam to cistime, ale jedete za plneho provozu.

chapu to ted tak, ze PCR jen asistovala stejne, jako v pripade spanilych jizd aut ci motorek. proste udrzi kolonu dohromady, jede na zacatku, jede na konci.

mmch, i kdyby pred policajtem jelo auto oznamujici zavod, nejsem si vedom toho, ze z toho pro me coby protijedouciho ridice znamena povinnost odstavit auto.

[Jacík]

Tohle už je dávno vyřešený. Vina za nehodu na straně cyklistů a dva nebo tři z nich, kteří jeli na čele té skupiny a přímo se s motorkou srazili, tomu motorkářovi ještě museli zaplatit škodu... Proto jsem psal, že to je jasnej průser organizátorů. Letos jsem odjel tuším 8 závodů na MTB (pravda, že tam se po asfaltu jezdí max 30% trasy a spíš ještě míň), ale i v tom nejmenším závodě, který jelo cca 80lidí byla organizace lepší než tady. Každá křižovatka posychrovaná člověkem v reflexní vestě, kterej zastavoval auta. Kdyby u tohodle závodu stál na každé křižovatce pikolík, tak by se to nestalo, protože by motorkáře odstavil, dokud by neprojela většina závodníků. A hodně se divím, že amaterské závody jsou zabezpečeny mnohem líp než tyhle profizávody. Nj, vono se šetří a pak to takhle dopadá. Btw původně byl za viníka nehody označen motorkář, ale když pak vytasil videozáznam a hodil to do oběhu, ejhle, najednou změna a vina na straně cyklistů. Byly tam křivé výpovědi závodníků a jejich doprovodu, kteří tvrdili, že jeli na pravé straně, motorkář jel v protisměru a ještě jel minimálně 150, spíš 200 a podobné bláboly. Z videa je ovšem patrné, že jel hodně pomalu, úplně na pravé straně silnice a mimochodem jel na nějakým veteránovi, kterej jede max 135km/h, takže s tou dvoustovkou panáčci trochu přestřelili

[bloody cardinal]

je vidět, co to je za debily, kdyby jel 200, bylo by tam imho potřeba spousta černých pytlů s podélným zipem

[mmira]

ja mel pocit, ze to nakonec skoncilo vinou na strane pumpickaru, dik za osvezeni.

[ExFun]

lacina je taky vyřešený

Ono je potřeba věci opravdu znát (a ne od novinářů) než je člověk bude dál používat.

Dám vám příklad:
článek na "odborném" serveru "MBanka vyhrála u ÚS mnohamilionový spor s exekutory, jimž poskytla konta svých klientů - dlužníků " http://www.epravo.cz/zpravodajstvi/mban ... 74024.html

Podle výroku ústavního soudu exekutor porušil LZPS, což právě někteří považují za vítězství banky

Jenže na konci nálezu je konstatováno "Dospěl-li soudní exekutor v odůvodnění napadených rozhodnutí a ve svém vyjádření k závěru, že stěžovatelka řádně nespecifikovala jí vynaložené věcné náklady, je nutno dodat, že o možnosti a o způsobu jejich uplatnění měla být ze strany soudního exekutora poučena již ve výzvě k poskytnutí součinnosti [srov. ust. § 128 OSŘ (bod 20) ve spojení s ust. § 139 odst. 3 in fine OSŘ], případně měla být ze strany soudního exekutora vyzvána k jejich řádné specifikaci (bod 17). Pokud tak soudní exekutor neučinil, když je zjevné, že stěžovatelce věcné náklady vznikly (min. poštovné), byť většinu jí uplatněných položek nelze v souladu s konstantní judikaturou a doktrínou (viz např. Bureš, J., Drápal, L. Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. I. Díl. 7. vydání. Praha 2006, s. 630-631) považovat za hotové výdaje, přičemž je třeba důrazně odmítnout možnost stěžovatelky si jejich výši jednostranně stanovit vlastním Sazebníkem, porušil základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny [bod 16 a 17, přiměřeně srov. nález sp. zn. III. ÚS 411/05 ze dne 30. 11. 2006 (N 214/43 SbNU 389)]. Ostatně sama stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že vyřizuje v průměru 1 128 000 žádostí o součinnost ročně, přičemž své celkové náklady na vyhovění vyčíslila přibližně 18 800 000,-Kč ročně (bod 3), což představuje částku necelých 17,-Kč na jednu vyřízenou žádost o součinnost, nikoli 200,-Kč jak nárokuje v předmětné věci, a to bez zohlednění jejich hromadného odesílání. Za této situace se nejeví jako nepřiměřené, aby hotové výdaje v řádu desetikorun hradil bance jako osobě poskytující součinnost sám exekutor (z paušálu ve výši 3.500,-Kč dle ust. § 13 exekučního tarifu), čímž je šetřen i názor Nejvyššího soudu, když je pouze dovyložen v tom směru, že soudní exekutor, vykonávající moc na něj státem delegovanou, je z ní rovněž vázán povinností k úhradě hotových výdajů za poskytnutí součinnosti ze strany bank. Takto vyložená povinnost soudního exekutora není nepřiměřená vzhledem k výši paušálu, přičemž demonstrativní výčet úkonů, na jejichž úhradu je paušál určen tomuto výkladu nebrání.

24. Z tohoto důvodu Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl podle ust. § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a napadená usnesení soudního exekutora podle ust. § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušil."

A teď zpět k věci. Pokud museli pumpičkáři hradit škodu, je třeba vědět za co. Třeba následné pokopání motorky nebo ležícího motorkáře s nehodou nesouvisí.

[mmira]

tyjo, zrovna jsem pojedl a odkrvil se mi mozek. Te pravnictine jsem prestal rozumnet uz na druhem radku .

ale k veci a pumpickarum. vem to od zacatku. co by muselo nastat, aby ten motorkar musel zastavit a zustat stat az do projeti policajta uzavirajiciho peloton (predpokladam, ze tam byl). pokyn, ktery mu dal policajt jedouci na pred prvni skupinou, k tomu rozhodne nepostacuje.

[ExFun]

postačuje.

§ 4

Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,

b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis,5) vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,

c) řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.

[Jacík]

Ten kluk na motorce si prvních pár týdnů po nehodě prožil docela peklo, ale nakonec to pro něj dobře dopadlo. Bylo to podrobně sledovaný na motorkari.cz a nějací právníci z party motorkářů mu s tím i pomáhali, sám by to asi nedotáhnul do zdárného konce, nejdřív 20-30 jednoznačných výpovědí proti němu, pak policajti zamítli video jako důkaz, atd., prostě nic veselého... A k tomu pumpičkáři spustili krutou mediální masáž.

Teď jde o to, jestli měli pořadatelé v podmínkách pro závodníky, že se jede na vlastní nebezpečí a za plného provozu (což mimochodem všechny mnou odjeté závody měly, ale přesto na každém důležitém místě stál pořadatel a korigoval provoz) nebo ne. Ale předpokládám, že ano, když to nakonec dopadlo vinou cyklistů + ještě chlapci museli cvakat škodu na motorce...