Lacina vs. další případy

[ultima ratio]

Ale je to tak. Lacinovo tvrzení, že o té Mazdě nevěděl, bylo prostě bráno jako účelové, protože to ničím nepodložil a přímo to odporovalo výpovědím poškozených, kteří viděli, jak na ně ukazuje fakáče.

Jen nechápu ty jeho advokáty, vždyť přece museli z obsahu spisu vědět, co ti poškození vypověděli a že to soud bude brát jako hlavní důkazní prostředek. Oni snad trestní řízení ještě nezažili? Měli kvůli těm výpovědím poškozených Lacinovi doporučit, aby se přiznal a vyjádřil nad svým zločinem upřímnou lítost, pak by mohl dostat podmínku díky polehčujícím okolnostem a nemusel jít na 5 let do lochu.

[řidičBOB]

Je to marný...

Je!

[ultima ratio]

To už si teď asi říká Lacina také, že je to marné zkoušet další opravné prostředky.

[řidičBOB]

Chlapče, to ale není k smíchu, že spravedlnost, kterou mají soudy představovat, u nás takto funguje. Tomu se může smát jenom opravdový blbec.

[Majkky]

+1

[goes]

Chlapče, to ale není k smíchu, že spravedlnost, kterou mají soudy představovat, u nás takto funguje. Tomu se může smát jenom opravdový blbec.

a jak ma fungovat? tvori-li neprime dukazy uceleny celek lze na jejich zaklade cloveka odsoudit a to je spravne.

[aikoN]

Problém podle mě je v tom, že podstatná část nepřímých důkazů, které jsou součástí toho uceleného celku, je zatížena lidským faktorem, tudíž mohou být pouze naroubovány, aby pasovaly k důkazům ostatním a nemusí mít s realitou společného nic.

Podle mě zdaleka nedošlo k prokázání viny nade vší pochybnost. To máš to samé, jak hysterie u Američanů ze sexuálního obtěžování žen, kde stačí, aby si kravka umanula, žes ji obtěžoval a jsi v prdeli jak Baťa s dřevákama.

[goes]

A znas kompletni spis na jehoz zaklade bylo rozhodnuto? nebo jen utrzky jako mmira a mas pak jasno? nebo chces byt z principu na jeho strane a tak si hledas cesticky jak si to obhajit?

[aikoN]

...a když poškozená dokončila předjíždění a zařadila se do pravého jízdního pruhu, dojel na její úroveň, zpomalil a během souběžné jízdy na poškozenou gestikuloval vzrušenými posunky, křičel a hrozil. Poškozená na tyto projevy obviněného nijak nereagovala a věnovala se řízení svého vozidla, avšak její spolujezdec začal obviněnému oplácet jeho gestikulaci," prohlásil soudce Hrachovec.

Už jen z tohohle mi tam něco nesedí. Je jasné, že tyto informace neměl soudce šanci získat jinak, než ze svědeckých výpovědí obou poškozených.

"Posuzovaný čin byl vyvrcholením gradujícího napětí, které vzešlo z toho, že obviněný, který řídil podstatně silnější vozidlo než poškozená, byl v rychlosti své jízdy omezen přítomností vozidla poškozené v levém jízdním pruhu při předjíždění nákladní soupravy.

Celá tato konstrukce je k smíchu.

[řidičBOB]

a jak ma fungovat? tvori-li neprime dukazy uceleny celek lze na jejich zaklade cloveka odsoudit a to je spravne.

Otázkou je, co tvoří ony nepřímé důkazy v tomto konkrétním případě