Lacina vs. další případy

[goes]

rozkaz zněl jasně - Lacina musí jít bručet! O nic jiného nešlo a i kdyby měl za advokáta Roberta Shapira, nebylo by mu to nic platné. To snad každý soudný člověk pobral hned prvního dne, kdy se Lacinův atak objevil v médiích.

souhlasim, na druhou stranu na proste "tytyty" to nebylo. Kdyz to ale zase srovnam s tim uchylem z tesina co zabil 3 prislusniky a dostal 6 leta po 4 byl doma...

[řidičBOB]

ano, souhlasím, že nějaká forma "domluvy" by zde byla k ničemu. Podmínka, zákaz řízení a odškodnění. Ztráta zaměstnání a stížené podmínky pro nalezení nového - to by byl už jenom takový společenský bonus.
Srovnávat to nemá smysl - to se pak ten trest pro Lacinu jeví mnohem více absurdnější než ve skutečnosti je.

[bloody cardinal]

přesně tak

[Deli]

rozkaz zněl jasně - Lacina musí jít bručet! O nic jiného nešlo a i kdyby měl za advokáta Roberta Shapira, nebylo by mu to nic platné. To snad každý soudný člověk pobral hned prvního dne, kdy se Lacinův atak objevil v médiích.

Bohužel, ta mediální masáž byla/je hrozná... a ten sociální podtext možná ještě horší, manažer v drahém autě

rozkaz zněl jasně - Lacina musí jít bručet! O nic jiného nešlo a i kdyby měl za advokáta Roberta Shapira, nebylo by mu to nic platné. To snad každý soudný člověk pobral hned prvního dne, kdy se Lacinův atak objevil v médiích.

souhlasim, na druhou stranu na proste "tytyty" to nebylo. Kdyz to ale zase srovnam s tim uchylem z tesina co zabil 3 prislusniky a dostal 6 leta po 4 byl doma...

Tak to je taky slušný.... Ono takových je víc, viž třeba Plzeň a Adolf Pech: http://www.denik.cz/z_domova/adolf-pech ... 71027.html

[ultima ratio]

On by tu chtěl každý soudit a zprošťovat obžaloby a rozhodovat o podmínkách a pokutách a zákazech řízení, jenže o trestním právu nemáte ani potuchy. Soudce je také jen člověk, ale narozdíl od vás ostatních má trestní řád v malíčku a proto ví, že má všechny důkazní prostředky vyhodnocovat podle svého vnitřního přesvědčení a ne podle tvrzení obžalovaného. Jak ty důkazní prostředky a účelové tvrzení obžalovaného vyhodnotil např. soudce Nejvyššího soudu si můžete přečíst v odkazu:

http://www.regiony24.cz/15-136726-nejvy ... d-1-laciny

Tvrzení obviněného, že šlo pouze o řidičskou chybu při předjíždění a tedy jen o nedbalost, je totiž v jasném rozporu s objektivním průběhem kolize obou vozidel. Soudy se s otázkou subjektivní stránky posuzovaného činu vypořádaly velmi podrobně, přiléhavě a zejména logicky," řekl soudce Hrachovec. Nejvyšší soud neměl důvodu k tomu, aby do jejich závěrů zasahoval, a naopak se s nimi ztotožnil.
"Posuzovaný čin byl vyvrcholením gradujícího napětí, které vzešlo z toho, že obviněný, který řídil podstatně silnější vozidlo než poškozená, byl v rychlosti své jízdy omezen přítomností vozidla poškozené v levém jízdním pruhu při předjíždění nákladní soupravy. Ze subjektivního hlediska obviněného byla jízda poškozené pomalá a zdržující a vyvolala jeho nespokojenost. Tu dal obviněný najevo tím, že jel velmi těsně za vozidlem poškozené, a když poškozená dokončila předjíždění a zařadila se do pravého jízdního pruhu, dojel na její úroveň, zpomalil a během souběžné jízdy na poškozenou gestikuloval vzrušenými posunky, křičel a hrozil. Poškozená na tyto projevy obviněného nijak nereagovala a věnovala se řízení svého vozidla, avšak její spolujezdec začal obviněnému oplácet jeho gestikulaci," prohlásil soudce Hrachovec.
"Jestliže obviněný se uchýlil k jízdnímu manévru, který provedl způsobem, při němž bylo prakticky jisté, že dojde k fyzickému kontaktu s vozidlem poškozené, pak není nic nelogického na závěru soudů, že úmysl obviněného zahrnoval jak tento kontakt, tak případné následky, které z něho mohou vzejít, a to včetně vážných zranění poškozené a jejího spolujezdce," konstatoval Hrachovec.

[aikoN]

No, jak už jsem psal mnohokrát, zajímalo by mě, jak je možné, že zaujaté svědectví poškozených, že na ně začal gestikulovat je automaticky bráno jako pravdivé.

[goes]

aikon: lidi byvaji odsouzeni i na zaklade neprimych dukazu apod. probiha dukazni rizeni apod. takze ty postupy tam jsou jasne a pokud jsou napr. ve vypovedi laciny trhliny, nebo se od sebe mirne odlisuji apod. tak proste soud jeho verzi nemusi uverit.

[Majkky]

On ten soud nemusí uvěřit ani když je výpověď bez trhlin a odlišností ... mluvim z vlastní zkušenosti.

[ultima ratio]

To je jednoduché, obžalovaný může jako jediný při svých výpovědích na policii nebo u soudu legálně lhát, jeho výpověď proto nemá takovou důkazní hodnotu jako výpověď nezúčastněného svědka nebo poškozeného, protože ti by se tím dopustili křivé výpovědi nebo křivého obvinění a to jsou trestné činy. Výpovědi obžalovaného se tedy věří pouze pokud ji podpoří nějakými důkazy nebo pokud zapadá do výpovědi svědků. Pokud jim ale přímo odporuje a není ničím podepřena, tak se to bere jen jako účelové tvrzení. Výpovědi svědků do sebe také samozřejmě musejí zapadat a nemohou si odporovat, pokud je těch svědků víc, jinak o nich může soudce začít pochybovat. Jinak ale soudce nemá žádný důvod pochybovat o výpovědi svědka nebo poškozeného. Největší váhu má pak výpověd policisty, to je vždy nezúčastněný svědek, který ke svému svědectví přišel při výkonu své služební činnosti a nemá žádný důvod mlžit, protože na tom není nijak osobně zainteresován.

[ExFun]

Je to marný...