Osoba blizka konci??

[emix]

Prokázat spáchání přestupku. Chceš po něm pokutu.

[ExFun]

ale ne za přestupek...

[bob]

nezajistil, aby řidič jeho auta dodržoval zákon...

Ještě pár let a podle zákona "bude popraven i se všemi příbuznými"

[pjanda]

a co bys měl tomu provozovateli prokazovat?

Uvědom si, že provozovatel není pokutován za přestupek spáchaný řidičem jeho auta, ale za správní delikt, který má spočívat v tom, že nezajistit, aby řidič jeho auta dodržoval zákon...

Presne tak to vnimam, v tom spociva vychcanost (neplest s chytrosti) celeho reseni. Je uplne jedno, kdo to byl, dulezite je jen to, zda byl s danym autem objektivne spachan prestupek. Pokud ano, jsou jen dve moznosti - bud se prijde na to, kdo auto ridil, pak bude odpovednym ridic, nebo se na to z ruznych duvodu neprijde, pak bude odpovednym provozovatel. Nikoli vsak za to, ze spachal prestupek, ale za to, ze si "nepohlidal" jim provozovane auto. V tu chvili uz je naprosto nepodstatne, kdo ho ridil, a proto take treba neni nic dalsiho dokazovat: existence prestupku je jasna a "nepohlidani si auta" uz je tim prokazano automaticky.

Proto jsou podle me zvesti o moznosti vyhnuti se postihu nahlasenim nejakeho katarskeho pachatele liche a k vyhnuti se onomu alternativnimu postihu to nepovede.

[emix]

@ExFun
Je mi jasné, že provozovatel je pokutovaný za to, že nezajistil, že řidič jeho auta nedodržel zákon.

Nicméně postup pokutování se řídí zákonem, v našem případě návrhem §125f-h o kterých se bavíme. Hledám cestu, jak z toho ven, nikoliv opak.

Jádro našeho "sporu" je asi odstavec 3 u F, který stanovuje výši pokuty a pokutu UKLÁDÁ. Předpokládám, že se shodneme na tom, že H je řešitelné tím, že jednoduše nezaplatím a tím se to může posuzovat podle F.

K tomu mám tyto věci:

• odstavec 3 explicitně neříká, komu se pokuta ukládá (mám za to, že přestupci viz 4, ale je možné že míněno provozovateli),
• odstavec 4, který je trochu zmatečný říká, že obec správní delikt projedná (tím rozumím, že může jednat - tedy pokutovat) pouze pokud učinila kroky ke zjištění pachatele přestupku a není zahájeno řízení s odložením nebo řízení není zastavené. (tzn. řízení je vedeno proti někomu konkrétnímu a může běžet ale i nemusí)
• podlě mě 4 podmiňuje 3, protože 4 sám a o sobě ztrácí smysl a také oba leží v jednom paragrafu.
• i kdyby se v odstavci 3 myslel provozovatel a odstavec 4 neexistoval, nebo nesouvisel, pak IMO není možné udělit pokutu bez důkazů, tedy za použití presumce viny a mělo by se proti tomu dát odvolat. Otázka je, podle čeho by se rozhodovalo a kdo by nesl důkazní břemeno. Jestli obec a nebo provozovatel. Doufám, že obec...

Jinak: ten zákon je podle mě strašně nečitelný a zmatečný.


edit: Pokud se u odstavce 3 myslí provozovatel a odstavec 4 je v tom smyslu, že obec nenašla přestupce, ani když se snažila, tak je to zlé.

[emix]

Je možné, že to celé je o pojmu "správní delikt" a co to znamená. Pokud u něj obce nemusí prokazovat, pak je to průser.

edit: http://tinyurl.com/spravni-delikt (link na wikipedii)

[ExFun]

edit: Pokud se u odstavce 3 myslí provozovatel a odstavec 4 je v tom smyslu, že obec nenašla přestupce, ani když se snažila, tak je to zlé.

přesně tak to je v návrhu.
125F/3 pouze říká, že provozovateli lze za správní delikt " rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem" uložit pokutu max. 10.000,- Kč.
125F/4 pak říká, že provozovateli lze uložit pokutu za správní delikt pouze v případě, že přestupkové řízení nedopadlo z pohledu úřadu nalezením přestupce.

slovem projedná se nenech zmást- to je tam jen kvůli tomu, že provozovatel se může liberovat pokud auto bylo ukradeno nebo v převodu. Jinak tam mohli klidně napsat - uloží pokutu.

Přístup - přání otec myšlenky není u výkladu pr. předpisů vhodný. Napřed správně vyložit a pak hledat díry.

[ExFun]

Je možné, že to celé je o pojmu "správní delikt" a co to znamená. Pokud u něj obce nemusí prokazovat, pak je to průser.

edit: http://tinyurl.com/spravni-delikt (link na wikipedii)

Správní delikt není v CZ právním řádu nikde definován. Podle teorie práva to je to jakékoliv porušení povinnosti subjektem na úseku správního práva.

Osobně to, že správní delikt není zákonně definován - není dáno, zda jde o odpovědnost subjektivní nebo objektivní, subjektivita ke spáchání správního deliktu, nejsou dány okolnosti vylučující protiprávnost a další atributy odpovědnostního vztahu - považuji za významný podnět k otevření otázky souladu norem o správních deliktech s ústavním pořádkem.

Např. může být za správní delikt odpovědné dítě? Osoba zbavená způsobilosti k PÚ?
Kdy se správní delikty promlčí? Kdy začínají běžet promlčecí lhůty?

[Jose85]

Tak mě napadá,jestli by nebyl jednodušší generátor pokut- podle velikosti obce by každý den náhodně vybral několik obyvatel,určil částku (řekněme v řádech tisíců ,aby to nebylo likvidační pro "běžného občana") ,dopsal nějaký paragraf ("gumových" zákonů a vyhlášek máme hafo),obeslal,většina by (asi) zaplatila.. Ani radary by nebyly potřeba..

[ExFun]

Dovolím si zaspekulovat, že tím, jak je tato novela napsána, je šita na příjmy zdánlivě obcí, ale vzhledem k tomu, že obce nemají finance na pořízení radarů bude nevyjádřeným, ale zamýšleným příjemcem i CzechRadar a spol.