Porušení ustanovení 4a,b a § 18/1 zákona číslo 361/2000 Sb.

[petr_riha]

mafel: docela mě překvapuje ta fofr reakce... Už to bylo letos.

Stepan: to s tím kamarádem, podepsaným k blokem a překvalifikací... na to stačí i špatný právník, aby tohle shodil ze stolu. Já jsem souhlasil s k), s ničím jiným. Souhlas s k) vysvětlený jako souhlas s čímkoliv jiným nemůže projít ani omylem.

[Stepan]

Jenže si podepsal taky skutkovej stav veci, kterej je mozne expost vykladat vselijak a v pripade, ze organ dostane pocit, ze se to melo klasifikovat jinak, najednou nemas kde moc klickovat

[petr_riha]

Tomu nevěřím. Sankce a trest se odvíjí od paragrafu. Chybně napsaný? Je mi líto, čerstvý absolvent práv z Plzně se u toho ani nezapoti.

To, ze se to někdo pokusí vyložit jinak mě nepřekvapuje, nevidím ale problém v řešení.

[řidičBOB]

Jistě. Pokud by totiž kvalifikace byla jiná, lze se domnívat, že k podpisu bloku by nedošlo.
Easy. Pro právníka z Plzně na 5 minut.

[GeneHawkins]

mafel: docela mě překvapuje ta fofr reakce... Už to bylo letos.

Kolegovi nedávno přistálo ve čtrnáct hodin ve schránce výpalný za rychlost z jedenácti dopoledne.

[mafel]

Ok, díky za vysvětlení, tedy nebudeme reagovat. Jestli jsem to dobře načetl, tak za 60 dní bude řízení odloženo, neboť se nepodařilo zjistit řidiče a bude zahájeno řízení s firmou jako provozovatelem vozidla, ale nikoliv za to, že nezná řidiče (firma nereagovala, nikoliv že řekla, že neví, kdo to je) a správní řízení je vedeno tak, že provozovatel dostane pokutu stejnou jako by přestupek spáchala firma jako řidič a je jedno, jestli je to právnická či fyzická osoba a max. výše sankce je 10 tisíc, ale vychází se z toko, kolik je max. pokuta za daný přestupek bez ohledu na to, jestli je to na IČO nebo na FO.

Pochopil jsem to takto správně?
Díky

§ 125f
Přestupek provozovatele vozidla
(1) Provozovatel vozidla se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 odst. 3 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
(2) Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
(3) K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.

(4) Za přestupek podle odstavce 1 se uloží pokuta. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje; pokuta však nepřevýší 10 000 Kč. Je-li ukládána pokuta za více přestupků podle odstavce 1 projednaných ve společném řízení, horní hranice sazby pokuty se navyšuje na pětinásobek horní hranice sazby pokuty ukládané za přestupek nejpřísněji trestný; výše pokuty ukládané příkazem na místě nepřevýší 10 000 Kč.

(5) Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a
a) nezahájil řízení o tomto přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o tomto přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

(6) Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou registrační značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, jíž bylo následně vyhověno.

[Spectral]

mafel: Ne, nepochopil. Tebou citovaný § 125f se použije jen v případě přestupku zaznamenaného automatizovaným technickým prostředkem (stacionární/úsekové radary a kamery na červenou) nebo špatným parkováním. Dle popisu a právní kvalifikace přestupku ve tvé věci to není případ ani jednoho z výše uvedeného, tedy postup dle § 125f (objektivní odpovědnost provozovatele) nelze aplikovat a za toto pokutu uložit nemohou.

Správný postup je odpovědět policii, že identitu řidiče sice společnost (firma) zná, ale odepírá ji sdělit, neboť by tím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí postihu za přestupek. Nebude-li policie schopna vypátrat řidiče jinak (bez vašeho napráskání), přestupkové řízení odloží a tím celá věc skončí - právě proto, že postup podle § 125f není v daném případě možný.

[mafel]

OK, ještě mě napadá obstrukce - poslat datovkou v textové části "na základě výzvy zasíláme v příloze vyplněný požadovaný formulář - zasíláme všechny požadované informace s identifikací řidiče vozidla. Akorát tu přílohu zaponemu přiožit... a dále nereagovat = firma zná ID řidiče, chtěla spolupracovat, ale pak to nějak nevyšlo.