Koronavirus

[Lachende Bestien]

Zabývat se logičností a racionalitou mnohých zákonů lidské společnosti je asi podobné, jako věřit drtivé většině "profesionálních" politiků a byrokradů, že primárně budou hájit jiné zájmy než ty na své hmotné obohacení na úkor životní energie druhých.
Extrémně přebujelé a iracionální zákony rovněž zřetelně ukazují na čím dál větší úpadek společnosti, kde se vytváří klamný dojem, že na každé vytření prdele potřebuje člověk stostránkový, schválně obtížně srozumitelný zákonný rámec psaný právnickou hatmatilkou.
Zákony jsou prostě formulovány zkorumpovanými a ustrašenými byrokrady na povel a ve prospěch svých loutkovodičů z řad různých mocenských skupin, ať už jde o globální hospodářské diktátory z řad lichvářských klanů nebo o jiná hejna prolhaných a bezohledných cizopasníků z různých forem mocenských hierarchických struktur.
Jedna věc je ovšem zřejmá: jakmile začnou byrokradi a velkoparazité z řad pharma-korporací a spol. žvanit o tom, jak budou lidi a jejich zdraví "ochraňovat", můžete si být jistí, že se chystá nemalé omezování svobod a vysávání státního rozpočtu.
A co se dyškrymynácje týče - osobně se cítím velmi diskriminován tím, že si nemůžu beztrestně jako lichváři natisknout vlastní ničím nekryté peníze a samozřejmě vytvořit peníze z ničeho naťukání čísel do počítače, které někomu půjčím a on mi je pak bude vracet a ručit za z prdele vytažená čísla svým vlastním hmotným majetkem.
Kdo tedy a pro koho formuluje "diskriminační" zákony?

[řidičBOB]

Diskriminace je, pokud nějaká skupina je znevýhodněna. Pokud je opatření plošné, dopadá na všechny a nemůže vzniknout diskriminovaná skupina.

Příklad : zákaz vycházení po 20. hod= omezení svobody pohybu pro všechny
zákaz vycházení po 20. hod pro ženy - jasná diskriminace podle pohlaví
zákaz vycházení po 20. hod pro důchodce ...
a naopak zákaz vycházení pro nakažené

To nejde ustát, když bys skupinu chtěl chránit omezením jejich práv, když nejsou nebezpeční. Je to stejná blbost, jako bránit kriminalitě tak, že se spořádaní občané zavřou do vězení, aby na ně kriminálníci nemohli..

A co kdyby se ukázalo, že pro ženy je virus 100x nakažlivější a 100x smrtelnější, než pro muže? Furt diskriminace?
Důchodci jsou "nebezpeční" - jednak proto, že u nich je velmi vysoké riziko, že zahltí, v případě obtíží, zdravotní systém; a jednak se to bude muset začít regulovat a dopady pocítí každý člověk, bez ohledu na to, jak rizikovým je. A dnes se stále častěji objevují hlasy, že ty sekundární dopady budou daleko katastrofálnější, než celá slavná pandemie.

[řidičBOB]

Diskuze ohledně ochrany či diskriminace starých je od začátku založena na nelogických a nesmyslných základech, proto to nepochopení.
Nechápu, jak někdo může navrhovat ochranu někoho, pokud o ni sám nestojí. Cožpak důchodce šíří Covid víc než mladý? Tak co po něm vlastně chcete? Zavření důchodců do lágrů přece není žádný boj proti Covidu. O pár stránek zpět přece původní myšlenka byla, věnovat péči těm ohroženým a ostatními se nezdržovat. Jenže pak to někdo logicky zcela převrátil a chtěl trasovat zvlášť ohroženou skupinu. Probůh, co by ji to pomohlo? Copak na to je lék?

Ta úvaha přece byla, nedeptat celou společnost, když ji nic nehrozí. Nechat lidi být a ohrožené skupině umožnit, aby se mohla chránit, pokud chce. Mým rodičům zavřeným v bytě v Praze v 10.patře fakt nepomůžou zavřené sjezdovky.

Já tedy nevím, zda lidé stojí o to, aby je stát chránil způsobem, kterým je chrání. Ne, důchodce nešíří Covid více, než mladý. Tento argument je i na tebe dosti hloupý. Důchodce, jak vysvětluji výše je ten, který dostává do problémů zdravotní systém. Alespoň v ČR tomu tak podle jasných čísel je. Je to prostě skupina, která když onemocní, ve valné většině potřebuje nemocniční péči. A to jednoduše proto, že často trpí i dalšími nemocemi, které C19 rád. To je holý medicínský fakt.
Nikdo neříká, že důchodci by se měli někam zavírat. Ale je fajn sledovat, kterým směrem se tvé myšlenky točí. Chápu, že se bojíš

[ExFun]

No, ale pokud je svoboda pohybu přirozeným lidským právem, které je nezadatelné, nezcizitelné, neodejmutelné a stát by do něj měl zasahovat pouze minimálně, tak z toho z hlediska legitimity jasně nevyplývá žádný rozdíl v tom, zda tak učiním vůči všem a nebo jenom vůči někomu. Tím pádem konstrukt přirozených lidských práv nemá z tohoto pohledu přímo co dočinění s diskriminací a nemůže být použit jako argument, proč je zavedení plošného omezení průchozí, zatímco selektivní omezení průchozí není.

Spíše se mi naopak jeví, že s jistou měrou představivosti lze onu tezi, že by stát do takového práva měl zasahovat co nejméně, chápat tak, že naopak diskriminaci předjímá jako legitimní přístup, jelikož omezení části obyvatel => menší zásah, než omezení všech obyvatel.

Ty to bereš sériově a ono to je paralelní. Potřebuju omezit pohyb. Při volbě nástroje musím zvolit ten, který nebude diskriminovat. Ne v ekonomickém důsledku, alo v nástroji.

Cl.1 Listiny Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

Když už musím zasáhnout do svobody, tak tak, abych neporušil rovnost mezi nimi. To je ústavní maxima. Ano ekonomicky to může znamenat větší dopad než kdyby se diskriminovala část občanů, ale právníci nejsou ekonomové a historie opakovaně ukázala, e základní hodnoty jako rovnost mají větší hodnotu než cokoliv. Jakmile se začnou tolerovat diskriminace, vede to k nástupu totalitního režimu.

A mimochodem prave kvůli těmto principům se vede takový boj o včlenění práva nadržení zbraně do ústavního předpisu. Pokud by se právo držet zbraň dostalo do ústavního předpisu, tak občan nebude muset státu prokazovat způsobilost k držení zbraně, ale naopak stát by musel prokazovat nezpůsobilost pro kterou mu může odepřít právo zbraň držet...

[ExFun]

Diskriminace je, pokud nějaká skupina je znevýhodněna. Pokud je opatření plošné, dopadá na všechny a nemůže vzniknout diskriminovaná skupina.

Příklad : zákaz vycházení po 20. hod= omezení svobody pohybu pro všechny
zákaz vycházení po 20. hod pro ženy - jasná diskriminace podle pohlaví
zákaz vycházení po 20. hod pro důchodce ...
a naopak zákaz vycházení pro nakažené

To nejde ustát, když bys skupinu chtěl chránit omezením jejich práv, když nejsou nebezpeční. Je to stejná blbost, jako bránit kriminalitě tak, že se spořádaní občané zavřou do vězení, aby na ně kriminálníci nemohli..

A co kdyby se ukázalo, že pro ženy je virus 100x nakažlivější a 100x smrtelnější, než pro muže? Furt diskriminace?
Důchodci jsou "nebezpeční" - jednak proto, že u nich je velmi vysoké riziko, že zahltí, v případě obtíží, zdravotní systém; a jednak se to bude muset začít regulovat a dopady pocítí každý člověk, bez ohledu na to, jak rizikovým je. A dnes se stále častěji objevují hlasy, že ty sekundární dopady budou daleko katastrofálnější, než celá slavná pandemie.

Pořád to bereš z pohledu oběti, následků.
Podle mě by přípustná diskriminace byla, pokud by se prokázalo, že muži jsou 100x větší přenašeči...
Rozuměj nemůžeš právně pracovat s neurčitými následky, pouze s příčinami.

Jenže nikdo nevycisluje dlouhodobé náklady kdyby společnost přála do režimu cílené diskriminace. Těžko se to vysvětluje, ale asi v porovnání 5 let kouření a aplikace 3 dávek pervitinu bude pervitin zdravější...jenže už nedohlédneš že následná závislost na pervitinu člověka úplně zničí. Takže ano, ty můžeš mít pravdu, ze ekonomicky by diskriminace důchodců mohla teď být ekonomicky výhodnější, ale jak vyčísliš následky prolomení rovnosti občanů. Otevřel bys tím cestu k diskriminaci v jiných oblastech. Protože jednou to šlo, tak to půjde znovu...a víš co by Bureš s Mlhou dokázali napáchat, kdyby mohli takto selektivně zasahovat?.... A nemám iluze, že by jejich nástupci byli lepší....

[Honza42]

To Bob: Připadá mi, že jsi ztratil schopnost porozumět psanému textu.

[řidičBOB]

to víš, jsem po Covidu

[Lachende Bestien]

To Bob: Připadá mi, že jsi ztratil schopnost porozumět psanému textu.

Dočasné omezení kognitivních schopností řB lze možná vysvětlit jeho snahou o debatu s bývalým srandistou.

[řidičBOB]

[jerry]

Honza42 nepíše nic v rozporu s dlouhodobými náhledy řBOB. A ten ho přesto začne napadat. Rozum mi to tu přestává brát. Jako když Blatný, který by z logiky věci měl podporovat opatření, která navrhl, zpochybňuje nebezpečnost covidu ohledně úmrtí. No nic, jsou věci mezi nebem a zemí, které občas pochopit nejdou