Koronavirus

[řidičBOB]

....mám pocit, že tahle paní už byla označená, že tomu vůbec nerozumí
https://www.novinky.cz/koronavirus/clan ... .seznam.cz

A hlavně, že jerry je odborník, který dobře ví, že virus už kosí mladé:

Změnila se věková struktura pacientů s covidem?
Ne, ta zůstává stejná. Nejohroženější jsou senioři, protože mají spoustu jiných nemocí. Máme i pacienty mladšího věku, přes padesát či přes šedesát let, ale naprostá většina má jiné základní onemocnění. Ať už srdce, plic, nebo nádorové onemocnění. Velkou roli hraje obezita, především obezita extrémního typu.

Rozumím tomu, že po prosincovém rozvolnění čísla nakažených narostla. Ale jak to, že po měsíci restrikcí prakticky neklesají, spíš stagnují? Kde se stala chyba?
Pořád někdo někde hledá chybu. Není to chyba. My dokážeme zlikvidovat chemickou havárii nebo následky zemětřesení, ale tohle je živý organismus. Je to virus, který tu s námi je a bude.

Tohle tesat do kamene!

Snad nechce řct, že korona virus je chřipka?!

Ten je sice uzavřený, ale covid se šíří vesele dál, máme tisíce nových případů denně.
Ano, ale covid už u nás máme, chřipku tu nemáme. Jestli se sem dostane – většinou to bývá z prostoru jihovýchodní Asie – to je otázka. Ale nelze jednoznačně říct, že chřipka tu letos není, protože tu je koronavirus.

[Zajda]

Já bych tesal do kamene hlavně tohle:

Co se s tím dá dělat?
Těžko se dá vymyslet něco převratného. Opatřeními se dá pandemie jen zpomalit, aby nedošlo k výbuchu, který by zahltil zdravotnická zařízení. Smysl restrikcí je, abychom tu naráz neměli dvakrát třikrát víc lidí, kteří by potřebovali intenzivní péči. Ale abychom si řekli, že teď uděláme nějaké opatření, a virus se zastaví, to se nestane. V současné době je maximální snaha proočkovat co největší část populace. Jakmile dosáhneme určité míry kolektivní imunity, tak bude prostor dělat další věci.

[řidičBOB]

to také... Celý rozhovor má hlavu a patu. Žádné strašení a katastrofické scénáře, ale pragmatizmus lékaře, který se tím zabývá celý profesní život.

[Předseda]

Změnila se věková struktura pacientů s covidem?
Ne, ta zůstává stejná. Nejohroženější jsou senioři, protože mají spoustu jiných nemocí. Máme i pacienty mladšího věku, přes padesát či přes šedesát let, ale naprostá většina má jiné základní onemocnění. Ať už srdce, plic, nebo nádorové onemocnění. Velkou roli hraje obezita, především obezita extrémního typu.

Tak! Celou dobu se lidem říká - nežerte, jste tlustný, není to dobrý pro vaše zdraví. Nekuřte, škodíte si. Nechlastejte tolik.. Ale je to marný, je to marný... Je to marný. A pak se diví, že jsou v prdeli.

[ExFun]

To co tu bylo navrhováno je preventivní omezení práv jinak COVID nenakažených na základě věku a to je diskriminace jak z učebnice...

A jak tedy do toho pasují ostatní preventivní omezení na základě věku? Není pak nemožnost řídit auto pro nezletilé úplně stejným případem, kde u každého takového člověka předpokládáme jeho nezpůsobilost bez objektivního posouzení stavu věci u každého individuálního případu? Nebo proč nemůžu kandidovat na prezidenta, dokud mi není 40, stát se poslancem, dokud mi není 21? Nebo opět ti důchodci - proč musí od 65 chodit na prohlídky? Vždyť je spousta z nich v tom věku v lepší kondici, jako mnozí třicátníci. Atd.

právo řídit auto neni přirozené, ani základní právo, ale státem udělené oprávnění. Svoboda pohybu je naopak základním právem. A omezuje se třeba kriminálem, domácím násilím

jinak řečeno- určitá oprávnění uděluje stát a může je regulovat, za transparentních podmínek. A pak jsou přirozená, základní práva, která se má za to,že nepocházejí od státu, ale člověk se s nimi rodí, dokonce je má před narozením. Právo na život, na svobodu, politické přesvědčení atd. Do těchto práv stát může zasahovat pouze minimálně a oprávnění k zásahu neurčuje zákon, ale vyšší norma. BTW zrovna tyto práva jsou pojistkou proti nacismu, komunismu apod. Nacisté byli legitimně zvoleni a legálně přijímali zrůdné zákony. Konstrukt přirozených lidských práv, která jsou nezadatelná, nezcizitelná, neodejmutelná umožní zrůdné byť procesně legálně nastolené režimy prohlásit za protiprávní.

[Lachende Bestien]

Ono je ale o tolik snazší přijmout roli chudinky oběti brutálních vražedných mikroorganismů a zodpovědností za své zdraví se nejlépe vůbec nezabývat, k čemuž většinové populaci vydatně "pomáhají" třeba různé stádní instituce jako tzv. školy všeho druhu zaplňující mysl škodlivými zmetkovitými informacemi, dále povinnost živit cizopasníky ve "zdravotních pojišťovnách" (když musím platit zdravotní daň, můžu na zdraví srát o očekávat, že se o něj postarají lekaři a spol.), nebo obecně různí byrokradi ve spojení s masmediálními mrdkami a nesmírně ziskovým pharma byznysem, kteří nás "ochrání" před těmi zlotřilými mikrozabijáky, a my můžem dál furt sedět na prdeli před čím dál většími obrazovkami nebo v autech, přežírat se cukrovinkami a uzeninami, zapíjet dvanáctkou, prokládat hanáckou a vzájemně se posilovat ve strachu před neznámým a ve smutku nad "nespravedlností" přírodních zákonů.

[aikoN]

právo řídit auto neni přirozené, ani základní právo, ale státem udělené oprávnění. Svoboda pohybu je naopak základním právem. A omezuje se třeba kriminálem, domácím násilím

jinak řečeno- určitá oprávnění uděluje stát a může je regulovat, za transparentních podmínek. A pak jsou přirozená, základní práva, která se má za to,že nepocházejí od státu, ale člověk se s nimi rodí, dokonce je má před narozením. Právo na život, na svobodu, politické přesvědčení atd. Do těchto práv stát může zasahovat pouze minimálně a oprávnění k zásahu neurčuje zákon, ale vyšší norma. BTW zrovna tyto práva jsou pojistkou proti nacismu, komunismu apod. Nacisté byli legitimně zvoleni a legálně přijímali zrůdné zákony. Konstrukt přirozených lidských práv, která jsou nezadatelná, nezcizitelná, neodejmutelná umožní zrůdné byť procesně legálně nastolené režimy prohlásit za protiprávní.

Ok, a jak je pak takové omezování základního práva legitimizováno tím, že je aplikováno na všechny a ne jen na vybranou skupinu? Ta definice mezi tím nečiní žádný rozdíl - jak to tedy obstojí jako argument proti diskriminaci?

[ExFun]

Diskriminace je, pokud nějaká skupina je znevýhodněna. Pokud je opatření plošné, dopadá na všechny a nemůže vzniknout diskriminovaná skupina.

Příklad : zákaz vycházení po 20. hod= omezení svobody pohybu pro všechny
zákaz vycházení po 20. hod pro ženy - jasná diskriminace podle pohlaví
zákaz vycházení po 20. hod pro důchodce ...
a naopak zákaz vycházení pro nakažené

To nejde ustát, když bys skupinu chtěl chránit omezením jejich práv, když nejsou nebezpeční. Je to stejná blbost, jako bránit kriminalitě tak, že se spořádaní občané zavřou do vězení, aby na ně kriminálníci nemohli..

Tuším,. Co teď chcete někteří napsat, ale covid není člověk a neumíme ho zavřít..

[aikoN]

No, ale pokud je svoboda pohybu přirozeným lidským právem, které je nezadatelné, nezcizitelné, neodejmutelné a stát by do něj měl zasahovat pouze minimálně, tak z toho z hlediska legitimity jasně nevyplývá žádný rozdíl v tom, zda tak učiním vůči všem a nebo jenom vůči někomu. Tím pádem konstrukt přirozených lidských práv nemá z tohoto pohledu přímo co dočinění s diskriminací a nemůže být použit jako argument, proč je zavedení plošného omezení průchozí, zatímco selektivní omezení průchozí není.

Spíše se mi naopak jeví, že s jistou měrou představivosti lze onu tezi, že by stát do takového práva měl zasahovat co nejméně, chápat tak, že naopak diskriminaci předjímá jako legitimní přístup, jelikož omezení části obyvatel => menší zásah, než omezení všech obyvatel.

[Honza42]

Diskuze ohledně ochrany či diskriminace starých je od začátku založena na nelogických a nesmyslných základech, proto to nepochopení.
Nechápu, jak někdo může navrhovat ochranu někoho, pokud o ni sám nestojí. Cožpak důchodce šíří Covid víc než mladý? Tak co po něm vlastně chcete? Zavření důchodců do lágrů přece není žádný boj proti Covidu. O pár stránek zpět přece původní myšlenka byla, věnovat péči těm ohroženým a ostatními se nezdržovat. Jenže pak to někdo logicky zcela převrátil a chtěl trasovat zvlášť ohroženou skupinu. Probůh, co by ji to pomohlo? Copak na to je lék?

Ta úvaha přece byla, nedeptat celou společnost, když ji nic nehrozí. Nechat lidi být a ohrožené skupině umožnit, aby se mohla chránit, pokud chce. Mým rodičům zavřeným v bytě v Praze v 10.patře fakt nepomůžou zavřené sjezdovky.