Táhneme na Brusel

[.Z3]

A teď se zeptám místních obhájců EU - když si to dáte do kontextu toho, jakou měrou se na celkové produkci CO2 podílí osobni automobilová doprava, přijde vám toto úsilí, které EU regulaci tohoto druhu dopravy věnuje přiměřené? A je to podle vás přiměřený zásah do soukromí a svodody občanů vašich budoucích spojených států evropských?

.Z3 překladačem jsem myslel focus.de
jak chceš debatovat a vůbec posuzovat účelnost směrnice, když nejsi ochoten se seznámit s problémem? Nic o tom nevíš, ale pocitově ti sedí názor focus.de. Hotovo. Problém vyřešen, správný názor. na věc je na světě ...

Já to na chvíli vezmu za ExFun: Co tam máte dál kromě hospodských keců a plácání se po zádech?

Stejně se mi pořád nikdo nevyjádrřil k tomu, jestli to sledování nových aut upřímně považujete za přiměřený zásah do soukromí jednotlivce a pokud ano, tak jaké úžasné výhody nám to přinese.

[ExFun]

Doplním - a EU normu na banány, jejich velikost a barvu opravdu nepotřebujeme. Ta norma je totiž naprosto jasná ukázka zbytečnosti celého Bruseli.

Je to ukázka toho, že jsi podlehl fake news a dezinformaci

MÝTUS: Brusel zakázal křivé banány a okurky
Co se traduje?

Brusel zakázal křivé banány a okurky.

Jak je to doopravdy?

Brusel příliš křivé či rovné banány ani křivé okurky nezakázal. Cílem evropské regulace o jakosti banánů a okurek bylo především definovat kritéria pro jednotlivé jakostní kategorie banánů a okurek určených k dodání v čerstvém stavu spotřebiteli a to podle mezinárodních obchodních standardů. V letech 2011 a 2013 bylo nařízení o banánech zjednodušeno. Nařízení o okurkách bylo v roce 2008 zrušeno.

Vysvětlení:

Spolu se vznikem jednotného trhu byla v EU přijata řada pravidel pro standardy kvality ovoce a zeleniny. Smyslem těchto pravidel bylo usnadnit obchod, umožnit spravedlivou hospodářskou soutěž, pomoci výrobcům splnit očekávání spotřebitelů a odstranit nevyhovující produkty z trhu.

Jedním z takových předpisů bylo i nařízení 2257/94 s cílem zajistit, aby byly na trh dodávány banány vyhovující jakosti. Smyslem normy bylo podle stanovených tříd jakosti (výběr, 1. jakost, 2. jakost) odlišit rozdílnou kvalitu banánů s tím, že v nižších kategoriích byly povolené vady tvaru či povrchové vady. Nařízení tedy především definovalo jakostní kategorie, do kterých se banány třídily, aby pro obchodníky i spotřebitele bylo snazší se orientovat na trhu a každý účastník trhu věděl, že prodává nebo nakupuje zboží určité kvality.

Podobným předpisem bylo i nařízení 1677/88, které stanovilo minimální požadavky na okurky určené k prodeji (např. aby okurky byly pevné, čerstvé, neporušené) a specifické požadavky pro jednotlivé kategorie jakosti. Nařízení tedy především definovalo kategorie, do kterých se okurky dělily podle své velikosti, zakřivení a míry poškození. Díky tomu bylo snazší s okurkami na evropském i mezinárodním trhu obchodovat a kupujícím to usnadnilo orientaci v nabídce.

Podobná pravidla navíc již dříve existovala – ovšem na národní úrovni (např. ve Francii, Itálii, Německu a Nizozemsku). Tím, že bylo přijato nařízení na evropské úrovni, došlo ke sjednocení různých národních norem. Pro obchodníky na evropském trhu tak společné nařízení představovalo zjednodušení, protože několik různých předpisů se nahradilo jediným.

Nicméně v reakci na kritiku, že takováto opatření jsou příliš složitá a vedou k plýtvání potravinami, Evropská komise v roce 2008 tuto legislativu přezkoumala a rozhodla se nařízení o okurkách od 1. července 2009 zrušit a spolu s ním i další předpisy týkající se dalších druhů ovoce a zeleniny. Následně byly zjednodušeny také předpisy týkající se jakostních kategorií a obchodních norem pro banány.

Nadále existují podobná pravidla dohodnutá na jiné než evropské úrovni – např. v rámci OSN a OECD. Svá pravidla pro standardy kvality ovoce a zeleniny si vytvářejí i samotné obchodní řetězce.

Podotýkám, že tyto normy chtěli sami dovozci. Zase jsme u toho, že je potřeba se povznést nad úroveň CZ. Cz nemá moře vůbec nemáme představu s čím se potýkají lodní dopravci a distributoři do EU. Naši distributoři jsou až další v řadě. Takže našima očima to je nesmysl, ale přímořským státům to pomohlo...

A bez povšimnutí bych nenechal ani skutečnost, že EU je schopna po vyhodnocení předpisy i zrušit, což v CZ je věc nevídaná... Minimálně v tomto i nezaujatý člověk musí uznat, že se EU chová lépe než CZ

[ExFun]

A teď se zeptám místních obhájců EU - když si to dáte do kontextu toho, jakou měrou se na celkové produkci CO2 podílí osobni automobilová doprava, přijde vám toto úsilí, které EU regulaci tohoto druhu dopravy věnuje přiměřené? A je to podle vás přiměřený zásah do soukromí a svodody občanů vašich budoucích spojených států evropských?

.Z3 překladačem jsem myslel focus.de
jak chceš debatovat a vůbec posuzovat účelnost směrnice, když nejsi ochoten se seznámit s problémem? Nic o tom nevíš, ale pocitově ti sedí názor focus.de. Hotovo. Problém vyřešen, správný názor. na věc je na světě ...

Já to na chvíli vezmu za ExFun: Co tam máte dál kromě hospodských keců a plácání se po zádech?

Stejně se mi pořád nikdo nevyjádrřil k tomu, jestli to sledování nových aut upřímně považujete za přiměřený zásah do soukromí jednotlivce a pokud ano, tak jaké úžasné výhody nám to přinese.

sledování aut v té směrnici NENÍ - jsou tam anonymizované souhrnné údaje, které výrobci mají předávat EU

Směrnice vznikla, protože EU přijala Pařížský závazek ke snižování CO2. Z nějakých studií vzešel závěr, že je třeba snižovat CO2 i v osobní dopravě. EU podpořila (rozuměj dala peníze) na výzkum a vývoj směrem k bezemisní dopravě. Výrobci peníze vzali, ale emise snižovali jen na papíře. EU změnila normu na měření spotřeby a vzhledem k tomu, že výrobci lhali a měření obcházeli, tak vytvořila nástroj, jak získávat data z reálného provozu, aby si zajistila, že výrobci nebudou dál podvádět. Problém?

To je současný stav. Na co se ptáš je jen hypotéza do budoucna, která se může a nemusí stát pravdivou. Co ale je už skutečnost, že výrobci tě špehují už teď jak jsem psal - zatímco potenciál u Bruselu tě rozčiluje, tak že to už teď reálně dělá výrobce a ještě tvoje data někam prodává, to tě nechává klidným...

[ExFun]

Doporučuji se seznámit https://ec.europa.eu/czech-republic/news/euromyty_cs

[.Z3]

sledování aut v té směrnici NENÍ - jsou tam anonymizované souhrnné údaje, které výrobci mají předávat EU

Slovíčkaříš. Pokud někdo cíleně sbírá data o jízdě, aby je pak někomu v nějaké formě odevzdal, je to pro mě pořád sledování.

Směrnice vznikla, protože EU přijala Pařížský závazek ke snižování CO2. Z nějakých studií vzešel závěr, že je třeba snižovat CO2 i v osobní dopravě. EU podpořila (rozuměj dala peníze) na výzkum a vývoj směrem k bezemisní dopravě. Výrobci peníze vzali, ale emise snižovali jen na papíře. EU změnila normu na měření spotřeby a vzhledem k tomu, že výrobci lhali a měření obcházeli, tak vytvořila nástroj, jak získávat data z reálného provozu, aby si zajistila, že výrobci nebudou dál podvádět. Problém?

Ano, s tím mám problém a hned několikrát. Nesouhlasím s tím, že snižování CO2 v osobní přepravě globálně něco řeší. Pokud jde o obcházení měření výrobci, měli by se zamyslet nad tím, jestli stanovili ekonomicky reálně dosažitelné limity. Namísto toho chtějí zneužít mě jako zákazníka, který stejně reálně vše toto platí, aby si opět mohli došlápnout na výrobce.

To je současný stav. Na co se ptáš je jen hypotéza do budoucna, která se může a nemusí stát pravdivou. Co ale je už skutečnost, že výrobci tě špehují už teď jak jsem psal - zatímco potenciál u Bruselu tě rozčiluje, tak že to už teď reálně dělá výrobce a ještě tvoje data někam prodává, to tě nechává klidným...

Já nemám auto připojené online. Pokud výrobce v servise sbírá z mého auta nějaké data a nevím o tom, resp. žádný takový souhlas jsem nepodepisoval, netěší mě to. Je ale rozdíl, když si s daty ochodují soukromé subjekty než když si data vyžádá autorita, která má nebo chce mít do budoucna "pod jednou střechou" výběr daní, přidělení pokut apod.

[ExFun]

Tak pokud považuješ za špehování:
3258 ks A4 2018 2,0TDI 130kW jezdily v roce 2020 s AVG spotřebou 6,8 L/100km
5222 ks A3 2013 1,9TDI 96kW jezdily v roce 2020 s AVG spotřebou 5,5 L/100km
+ nějaké rozptyly, ale bez možnosti dohledat konkrétní auto....

Pokud chceš polemizovat s vlivem OA na CO2, tak si najdi podkladovou studii a polemizuj s ní.

Schéma je jasné: závazek -> zadání studie-> studie -> směrnice

Názory kohokoliv na dané téma, které nebudou podpořeny studií, která je "objektivizuje" jsou irelevantní. Smiř se s tím. Můžeš štěkat na měsíc, ale oni mají napsané a orazítkované autoritou v oboru, že aby plnili závazek, musí snížit emise CO2 u OA.

[ExFun]

Je ale rozdíl, když si s daty ochodují soukromé subjekty než když si data vyžádá autorita, která má nebo chce mít do budoucna "pod jednou střechou" výběr daní, přidělení pokut apod.

To je čistě tvoje projekce bez opory v čemkoliv.

[pavproch]

Sebereflexe - návazně na fčerejší zprávu tady o šmírování spotřeby z nových aut do Bruseli - tohle je poslední kamínek do mé mozaiky o Bruseli - už na 100% vím, že si už NIKDY ŽÁDNÉ nové brmbrmbrm (se spalovacím motorem - viz *) nepořídím. Tečka.

(... a tím pádem můžu veřejně přiznat, že sem šilhal po kajmanovi 4.0 GT, už sem byl před jeho objednáním, dyž přišel Covid a i $ by na něj byly, ale .... Bruseli, NASRAT!)

* a s nespalovacím jen dyž mi/nám v Bruseli úplně zakážou brambora2 resp. m4Zlika resp. Pindicu (a udělají mi dostatečně silnou přípojku elektriky do chalupy)

[řidičBOB]

miluju argumenty, kdy pro podporu se najde 1000 věcí, proč to EU musí řešit, viz. "Směrnice vznikla, protože EU přijala Pařížský závazek ke snižování CO2. Z nějakých studií vzešel závěr, že je třeba snižovat CO2 i v osobní dopravě. EU podpořila (rozuměj dala peníze) na výzkum a vývoj směrem k bezemisní dopravě. Výrobci peníze vzali, ale emise snižovali jen na papíře. EU změnila normu na měření spotřeby a vzhledem k tomu, že výrobci lhali a měření obcházeli, tak vytvořila nástroj, jak získávat data z reálného provozu, aby si zajistila, že výrobci nebudou dál podvádět. "
Ale, když by to mělo být něco opravdu přínosného, tak to není v kompetenci EU
Ptám se - není to špatně, že řešit píčoviny je v kompetenci a řešit zásadní věci, jako je ochrana zdraví, v kompetenci není...

[ExFun]

řB funguje to stejně jako policie. Může dělat jen to, co jí je dovoleno. Sem tam si může trochu potáhnout hranici, ale jednostraně si vzít Kompetence nemůže. Když státy předají všechny kompetence, tak ztratí smysl.
Když se podíváš na tuto debatu, tak je značná část obyvatel, pro kterou je EU zlo a nebudou chtít, aby EU nahradila "jejich" stát...