Nehoda a alkohol

[krhovskyp]

Dobrý den,

dnes se mi stala taková nepříjemná věc, autonehoda. Autonehodu nechci nějak rozebírat, řidič mi vjel mimo obec do silnice z benzínky přímo před čumákem a má jediná reakce byla strhnout to doleva. Řidič se ale rozhodl jet zpět na benzinku a vletěl do mě z boku.

Co ale chci řešit je to, že to policie stále nerozhodla a jde to do správního řízení. Jak dlouho takové správní řízení trvá a kdy bude zahájeno? Ovlivnit by to podle mě mohl faktor, že řidič chtěl z místa nehody odejít, když se dozvěděl, že volám policii a chtěl se tomu volání policie vyhnout. To jsem mu nedovolil, ale později se různě potuloval po benzince a při dechové zkoušce nadýchal 1,8 promile. Policie ho dále brala na krevní testy, protože trvrdil, že si to dal ze šoku až po nehodě... Co mu taky potvrdil nějaký známý na pumpě... Zde je můj další dotaz, dá se nějak dokázat (těmi krevními testy), že člověk byl pod vlivem alkoholu již při způsobení nehody?

Děkuji mockrát za odpověď a jakýkoliv tip.

[řidičBOB]

Správní řízení nemůžeš nijak ovlivnit - to záleží zcela na správním orgánu. Ale obecně to zahajují vcelku brzy. Pak je otázka, jak k tomu bude podezřelý ze zavinení nehody, přistupovat. Ten může, k protahování řízení, ruku přiložit vcelku zdatně.
Pokud mu byla odebrána krev, tak její rozbor určí zcela přesně, kdy se alkohol do krve dostal.

[ctrl_j]

Na tohle zakon pamatuje a vyslovene takove jednani jako piti „ze soku“ zakazuje. Pokud mu vezmou krev nadvakrat v intervalu, tak ± budou schopni rict podle vzestupne ci sestupne tendence a podle toho co udajne vypil, zda je to tak nebo ne.
Pokud mu to potvrdil znamy, tak bych o ucelovem tvrzeni nepochyboval.

[Stepan]

Jak se dokazuje známost dvou lidí? Bude se tím správní orgán vůbec zabejvat?

[řidičBOB]

Nemá důvod se tím zabývat. Bude posuzovat věrohodnost. Věř mi, že u takových řízení už úřednící slyšeli pohádky o tom, jak ve stresu po nehodě, do sebe řidič vyklopil litránek vodky ) Takže asi tak. Hlavně bude k dispozici rozbor krve.
Pak se dá nachytat také na výpovědi - jako účastník řízení máš právo mu klást otázky. Pokud bude jeho výpověď účelová, prokázání by nemělo být složité: na benzínce jistě fungují kamery, které by takové tvrzení potvrdily nebo vyvrátily; zcela jistě nebude od věci chtít znát typ alkoholu a přibližnou cenu, kdy tohle nebude problém dohledat v kase i dodatečně; obsluha čerpací stanice může být také svědek; atd.

[_sulcik_]

Taky je možné, spíš pravděpodobné, že měl něco upito předtím a pak si šel schválně na benzíku ještě dát aby to zamaskoval.

[řidičBOB]

Je to vcelku jedno. Zákon zakazuje obojí...jak psal již ctrl_j.

[krhovskyp]

Děkuji moc za vyjádření. Jsem zvědav, jak to dopadne a chci to mít co nejdřív za sebou. Auto jsem dal nyní opravit přes havarijní pojištění... Dám pak určitě vědět, jak to dopadlo. Ještě jednou děkuji.

[Weeper]

Je otázka čeho chceš docílit. Vina bude jeho tak jak tak, i kdyby pod vlivem nebyl. Teoreticky existují případy, kdy byl uznán vinen řidič na hlavní nebo mu byla přiřknuta alespoň spoluvina, ale dotyčnej výrazně překročil MPR a orgán to vyhodnotil tak, že člověk z vedlejší na něj nemohl zareagovat, nebo zpochybňuje jakým způsobem se nehoda stala, (postavení aut po nehodě, místa poškození karoserie atd.) v tomhle světle by dávalo logiku dotyčného "uvařit" na chlastu. Ale to neni v případě havarijního podstatný, tam je podstatný, že si nenafoukal ty.

Jinak nechci nijak podporovat ožralý nebo zfetovaný prasata, ale pokud v tom někdo umí chodit, těžko mu něco např. bez onboardu, dalších kamer, svědků na tvé straně dokazovat. Kolegové správně uvedli, že účastník nehody nesmí chlastat ani po nehodě. Ovšem už "zapomněli" uvést, že je to "přijatelný" přestupek ve srovnání s tím, kdy jel opilej a způsobil nehodu, což je trestňák se sazbou od 6 měsíců do 3 let a zákazem řízení od 1 roku do 10 let. Takhle je to směšná pokuta od 1,5K do 2,5K bez bodů a zákazu řízení. Ani ten krevní rozbor neni nenapadnutelnej, záleží, jestli si nenechá udělat "spřátelenej" odbornej posudek znalcem z oboru a kym se nechá zastupovat. Pokud by v tom ale uměl chodit, tak dejchnul a neřekl by, že s výsledkem nesouhlasí a kecy o tom, že chlastal až posléze - ty si měl nechat na správní řízení - na krev by ho nejspíš vůbec neodvezli pokud by byla odchylka do 10 % mezi jednotlivými měřeními nebo i mimo tuhle odchylku v případě neznalosti PČR o informacích v manuálu Drägeru. Pokud by se hladina mezi jednotlivejma měřeníma nezvyšovala, potom by zálaželo na době od nehody a na tom, jak by o ní se svejma "vykuřhubama" lhali. V případě, že by hrozilo zapletení se v tom a znedůvěryhodnění výpovědi, případné další kroky, tak by prostě přestal vypovídat. To svědek udělat bez sankce nemůže, ale jednoho člověka je těžší na něčem utopit, když nevypovídají "proti sobě" navíc se mohou domluvit před správním jak je to běžný u PČR v případech přestupků zjištěných bez záznamu kamery. Prostě a jednoduše znevěrohodnit něčí výpověď je těžký, pokud mu to alespoň trochu myslí a nejsou nějaký věcný páky, jak ho usvědčit ze lži. Každopádně na benzínce je kamer jak máku, takže je jenom otázkou, která je kam mířená, jestli z ní budou mít nepřerušovanej a nezpochybnitelnej záznam, jestli nepil někde mimo dohled atd...

[řidičBOB]

...ono to ani tak není o tom, co-kdo-na koho, ale o tom, čemu uvěří SO, potažmo soud.
Orientační dechová zkouška neprokazuje alkohol...a PČR to ví, takže krev je zcela běžná a ne že ne.