Rychlodotazy

[řidičBOB]

GH: nikoliv. Jezdí se vpravo a ten odstavec dále upravuje, kdy to neplatí.
Jenom bych se opakoval:
Zde je v jednom odstavci dána povinnost slovním zdůrazněním. Rozdíl mezi "smí" a "umožní" je zde jasně dán a plyne z toho nadřazenost jendotlivých úkonů. Je to i logicky nesmysl - kdyby řadící se řidič nesměl omezit a zároveň řidič v průběžném pruhu musel umožnit, byla by to neřešitelná situace. Takhle má jeden jasně danou povinnost příkazem a druhý nikoliv.
Kdyby zákonodárce chtěl, tak tam také vloží "je povinen umožnit zařazení" nebo "musí umožnit zařazení", jak to provedl u povinnosti neohrozit/neomezit.
Chápu, že máš neutuchající potřebu, být vůči mne za každou cenu v opozici, ale zákon v tom odstavci mluví zcela jasně a kdo kromě čtení také chápe význam, je mu to zcela jasné.

[GeneHawkins]

Nemám neutuchající potřebu být vůči tobě za každou cenu v opozici. Kdybych ji měl, mohl bych ji ukojit v odpovědi na každý tvůj druhý příspěvek. Dokonce naopak mě to velmi mrzí, proto s tebou začasté souhlasím, a když prostě někdy mám jiný názor a trvám na něm, většinou se to zvrhne v osočování mé osoby tebou, na což nemám náladu a ani to nemám zapotřebí.

Nicméně - a opravdu se domnívám, že přesně tuto debatu jsme už vedli - jsou podle mě obě povinnosti řidičů v rovnováze a z ničeho nevyplývá nadřazenost jedné nad druhou, proto si myslím, že o výsledku není dopředu jasno a bude opravdu záležet na konkrétním posouzení.

To je z mé strany nyní vše k tomuto tématu.

[řidičBOB]

V tom se rozcházíme. Já svůj názor náležitě vysvětlil a myslím, že z těch slov je patrné, že mezi nimi rozdíl je. A je takový, jako zákonodárce zamýšlel.

[francis]

Necetl jsem vase nekonecne hadky, nikdy me to nebavilo... Ale ten ridic, ktery me nepusti do prubezneho pruhu, by byl pri nehode v pravu. Tak to mam zafixovane uz z autoskoly a overene od PCR a instruktora jine autoskoly.
Pak se jen divte a piste clanky o ovcich, co se radi spatne nebo brzo. Ne vzdy mam naladu se na konci meho pruhu s nekym hadat a vynucovat si zip...

[řidičBOB]

jsou situace, kdy je snažší zařadit se o něco dříve...hlavně, když je tam mezera - třeba kamioňáci na dálnici to dělají často. Pokud tím nikoho neomezím a přijde mi to, vzhledem k provozu lepší, dělám to taky. Ale dementi, co 150m před koncem pruhu hodí blinkr a zůstanou stát v končícím pruhu, to opravdu nee.

[oxik]

Tady jsem hlavně chtěl uvolnit pruh, protože se retardi řadí moc brzo a pak blokují křižovatku.. holt jiný kraj, jiný mrav, v Praze už je zip vcelku zažitej, ale Budějce ne-e..

[řidičBOB]

Hele, ani v Praze nee...

[opc]

Pořád to je ale se zipem v Praze nebo v Brně nesrovnatelně lepší, než v těch prdelích tady. Třeba při řazení do jednoho pruhu před kruháčem na Jarošovské v JH mě někdo blokuje a troubí téměř vždycky. Na druhou stranu, Mnichov, Stuttgart, nebo třeba Vídeň už nejsou oproti Praze o moc lepší.

[oxik]

Pořád to je ale se zipem v Praze nebo v Brně nesrovnatelně lepší, než v těch prdelích tady.

Tak jsem to myslel

[pavproch]

a fčíl pohled z druhé strany (vidiečan):

zip s jedním průběžným prohem a druhým přiřazovacím (klasika ValMez sjezd z estakády před kruhákem na Rožnov) je jedna z největších zhovadilostí jaká může být... vnitřní (připojovací) pruh tam slouží jen a pouze k předbíhání těch co poctivě stojí ve vnějším (průběžném)... takže to vyvolává jen a pouze zlou krev.

jo, kdyby to bylo sloučení dvou pruhů do jednoho bez "nadřazenosti" průběžného pruhu, to by byla jiná...

zdůrazňuju, že nepíšu o výkladu a pochopení zákona ale o "nasrávacím" hledisku