BMW Divize

[pavproch]

@beau: škoda, že tu nelze přidělovat srdíčka, hned bys tam jedno měl.

[Bond007]

pjanda: Jakkoliv mám rád turba, tak u BMW považuju za chybu, že R6 atmo mizí z nabídky.

Mimochodem, chápu že je to z finančního hlediska nereálné, ale bylo by zajímavé, kdyby se třeba několik let nabízely pro 3er a 5er vedle sebe paralelně R4 2.0 turbo a R6 atmo se zhruba stejným výkonem za stejnou cenu. A vidělo by se, jaký by byl poměr prodejů ( i když vlastně já to vím: 80% by si stejně vzalo diesel )

A ještě takový námět na článek: Opakovaně píšete, že turbomotory berou při ostré jízdě víc než srovnatelné atmosféry. Já tomu věřím, byť vlastní srovnání nemám (silnější atmosféru mám jen ve veteránovi a tam tedy s karburátorem opravdu úspornější NENÍ ). Ale možná by stálo za to vysvětlit, PROČ to tak je, když z technického hlediska je turbomotor teoreticky účinnější než atmo (využívá jinak ztracenou energii výfukových plynů).

muj nicim nepodlozeny a zcela amatersky nazor je takovy: v motoru hori smes vzduchu (kyslik) a paliva...pokud tam natlacim vice vzduchu (turbo) musim tam natlacit i vice paliva pro efektivni horeni, vzduch sam o sobe preci nehori... takze cim vic davam vzduchu, tim vic potrebuji i paliva.... pokud se dalji etsty spotreby púodle euronormy, kdy se turbo asi ani neroztoci...vychazi mala spotreba..ale az se zacne turbo tocit, leti spotreba dramaticky vzhuru... turbobenziny jsme mel jen dva 2,0T a 2,8T a ani jeden nemel problem jezdit se spotrebou kolem 40 litru

[pjanda]

Batman: Teorie je kapku jina , ale praxe je jasna. Kolik to byl tehdy dojezd s Velkou Viagrou na okruhu? Neco kolem 100 km na nadrz?

Jsou veci, ktere s atmosferou nezazijete. Nakonec je to proste (a ostatne ve stejnem duchu bude avizovany clanek) o tom, co vice sedi nejakemu stylu jizdy. Memu stylu turbo absolutne nesedi, mam s nim vysokou spotrebu a ma to svuj ryze technicky duvod. Tak proc bych se do nej nutil? Pokud naopak nekomu vice sedne turbo a ma lepsi vysledky s nim, proc by se nutil do R6...

Ja si kupuji BMW dlouhodobe predevsim proto, ze s nimi bez nutnosti omezovani sebe sama dosahuji nejvyssi efektivity jizdy. Ma to i jine duvody, ale toto je jeden z podstatnych. Samozrejme to neznamena, ze to tak bude automaticky fungovat i u nekoho jineho, ale nepochybuji o tom, ze zrovna u Batmana to funguje

[hothatchshop.cz]

Nemyslim si, že s tou spotřebou jsou na tom turba nějak zle. Ono totiž nejde tak uplně porovnávat dva motory o stejném objemu. Ono i platí, že pokud má motor turbo, tak se násobí jeho objem koeficientem 1,7. To znamená, že třeba 2,0L Turbo by se měl srovnávat s 3,0L. Bohužek většina lidí srovnává třeba 2,0atmo a 2,0turbo a to to pak vyjde většinou ve prospěch atmo a když se na to šlápne, tak atmo ve spotřebě vítězí na plný čáře. Lidi taky srovnávaj podobně výkonné varianty. Tady je to s turbem taky špatně, protože automobilky dávaj "soft" turba kvůli maximální využitelnosti už skoro od volnoběžných otáček, tím pak motor nemá výkon ve vysokých otáčkách a tak vznikla fáma, že turbo nemůže mít výkonovou špičku (obráceně by se zase dalo říct, že atmo nemá spodek..). Myslim, že tady se celkem ukáže, jak na tom moderní 2,0Turbo bude oproti modernímu 3,0R6. Napadá mě ještě max srovnání třeba s Fábií RS/Polem GTI/Ibizou Cuprou s 1,4TSI 132kw vs Clio Cup 2,0atmo. Tam ta spotřeba bude dle mě i v zátěži ve prospěch 1,4TSI.

[Bond007]

Nemyslim si, že s tou spotřebou jsou na tom turba nějak zle. Ono totiž nejde tak uplně porovnávat dva motory o stejném objemu. Ono i platí, že pokud má motor turbo, tak se násobí jeho objem koeficientem 1,7. To znamená, že třeba 2,0L Turbo by se měl srovnávat s 3,0L. Bohužek většina lidí srovnává třeba 2,0atmo a 2,0turbo a to to pak vyjde většinou ve prospěch atmo a když se na to šlápne, tak atmo ve spotřebě vítězí na plný čáře. Lidi taky srovnávaj podobně výkonné varianty. Tady je to s turbem taky špatně, protože automobilky dávaj "soft" turba kvůli maximální využitelnosti už skoro od volnoběžných otáček, tím pak motor nemá výkon ve vysokých otáčkách a tak vznikla fáma, že turbo nemůže mít výkonovou špičku (obráceně by se zase dalo říct, že atmo nemá spodek..). Myslim, že tady se celkem ukáže, jak na tom moderní 2,0Turbo bude oproti modernímu 3,0R6. Napadá mě ještě max srovnání třeba s Fábií RS/Polem GTI/Ibizou Cuprou s 1,4TSI 132kw vs Clio Cup 2,0atmo. Tam ta spotřeba bude dle mě i v zátěži ve prospěch 1,4TSI.

bhudak: podle me taky nemas uplne pravdu...u turba totiz zacne byt problem jakmile zacnes vyuzivat vykonu ktery ti dava... kdyz srovnam 200kW 2,8T s 4,0atmo se kterym ted jezdim tak pri standardni jizde je spotreba +/- podobna a odpovida to tomu co pises, jakmile ale zacnes vyuzivat potencial motoru, roste u turba spotreba enormne nahoru...jak pise pjanda, nebyl problem s 2,8T jezdit se spotrebou pres 40l na celou nadrz... pri svizne jizde na okresce si to vzalo kolem 30, to jsou cisla kterych u 4,0 nejde absolutne dosahnout... to stejny kdyz srovnam 2,0T s 3,2 bmw,... u 3,2 se nejde prakticky dostat vis nez na nejakych 25 litru... s 2,0T bylo tezke se dostat pod 20 horni hranice ale omezena nebyla... a bavme se tu o motorech, ne o 1,4tsim

[bitmap]

Zkratka a dobre, dokud oba motory jedou pri castecnem zatizeni podle zpetne vazby z lambdy, tak zerou plus minus stejne, protoze oba dostavaji stechiometrickou smes 14.7:1, ale jakmile se prekroci urcita zatez motoru a ridici jednotka zacne fungovat v openloop rezimu bez zpetne vazby, tak atmo motor muze dal jet na smes kolem 13:1, ale turbo ve stejnem rezimu obohati klidne az na 11:1, nektere i na 9.5:1, pritom oba motory v tu chvili podavaji stejny vykon.
A odsud prameni rozdil spotreby 300k atmosfery a 300k turbomotoru pri vysoke zatezi, protoze turbomotor zkratka na stejny vykon z mensiho geometrickeho objemu potrebuje mnohem vic benzinu.

[Bond007]

Zkratka a dobre, dokud oba motory jedou pri castecnem zatizeni podle zpetne vazby z lambdy, tak zerou plus minus stejne, protoze oba dostavaji stechiometrickou smes 14.7:1, ale jakmile se prekroci urcita zatez motoru a ridici jednotka zacne fungovat v openloop rezimu bez zpetne vazby, tak atmo motor muze dal jet na smes kolem 13:1, ale turbo ve stejnem rezimu obohati klidne az na 11:1, nektere i na 9.5:1, pritom oba motory v tu chvili podavaji stejny vykon.
A odsud prameni rozdil spotreby 300k atmosfery a 300k turbomotoru pri vysoke zatezi, protoze turbomotor zkratka na stejny vykon z mensiho geometrickeho objemu potrebuje mnohem vic benzinu.

[pavproch]

+1

[beaumont]

@beau: škoda, že tu nelze přidělovat srdíčka, hned bys tam jedno měl.

Díky...

[quote="hothatchshop.cz"Ono totiž nejde tak uplně porovnávat dva motory o stejném objemu. Ono i platí, že pokud má motor turbo, tak se násobí jeho objem koeficientem 1,7. To znamená, že třeba 2,0L Turbo by se měl srovnávat s 3,0L. (...)[/quote]
Však přesně o tom tu šla řeč, snažíme se porovnávat způsoby, jak se dostat ke stejnému (srovnatelnému) výkonu a dynamice. A řešit u turba objem je stejně trochu mimo, důležitější jestli je to 1.8 nebo 2.0 jsou plnící tlaky - viz i tebou zmíněná soft turba.

(...)Myslim, že tady se celkem ukáže, jak na tom moderní 2,0Turbo bude oproti modernímu 3,0R6. Napadá mě ještě max srovnání třeba s Fábií RS/Polem GTI/Ibizou Cuprou s 1,4TSI 132kw vs Clio Cup 2,0atmo. Tam ta spotřeba bude dle mě i v zátěži ve prospěch 1,4TSI.

Nezkoušel jsem, ale vsadil bych měsíční plat, že na okruhu nebo při opravdu rychlé jízdě bude Clio žrát méně než 1.4 TSI... A taky že Clio bude schopné těm třem ujet, ovšem ne (nebo ne hlavně) kvůli motoru.

bitman: To zní rozumě.

[bitmap]

Ona je to pomerne komplexni problematika a turbo je v urcitych rezimech jizdy i pomerne vyrazne ucinnejsi nez atmo motor, ale jak se na to slapne, tak je zle.
I kdyz, Chrysler v Americe uz nejaky ten rok dela 200k 2.0 R4 turbo, ktere jede i pri plne zatezi porad v closed loopu na lambda ~1 a u toho by mohlo byt zajimave srovnani, jak by vypadala spotreba proti srovnatelne vykonnemu atmo motoru pri vysoke zatezi.