Právní oříšky v dopravě a jejich řešení

[sudakf]

To je sice pravda, ale blokové řízení je správním řízením, i když zvláštního druhu. Mezi základní povinnosti policisty, mimo jiné, patří povinnost poučovací, zakotvená v ustanovení § 13 zák. o policii. Poučení, všeobecně, neslouží k tomu, aby osoba úkonem dotčená byla poučena o všech alternativních právních krocích, které může využít, avšak zejména k tomu, aby věděla, jaký zásah do jejich práv jí příslušný úkon učiní a jak se proti němu může případně bránit.

To jsou mi tedy novinky! Blokové řízení je správním řízením?? To si snad děláš prdel, ne?!
Ad poučení: je vcelku jasně stanoveno, čeho se poučení má týkat. A poučení o přidělovaných bodech to zcela jistě není. Když už nějaký § cituješ, tak si jej před tím alespoň přečti
§ 13
Poučování
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem
do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile
to okolnosti dovolí.
A jelikož v pravomoci policisty není přidělování bodů, povinnost toto oznamovat jim logicky ani náležet nemůže.

"Nejvyšší správní soud musel vyřešit klíčovou otázku, jež spočívá v posouzení právního charakteru aktu spočívajícího v uložení blokové pokuty. Správní řád samotný ani zákon o přestupcích ... definici správního rozhodnutí nepodává. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s. považuje za rozhodnutí úkon správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva a povinnosti těch, kdo tvrdí, že takovým úkonem byli zkráceni na svých právech ... . Teorie správního práva přitom s takto podanou definicí koresponduje; za správní rozhodnutí je zpravidla považován akt vydaný správním orgánem s cílem autoritativně stvrdit nebo zasáhnout do právních vztahů nebo postavení účastníků řízení. Blokové řízení, které je v zákoně o přestupcích upraveno v ustanoveních § 84 až § 86, je specifickým druhem řízení o přestupcích. V takovém blokovém řízení lze přestupek projednat uložením pokuty, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit (§ 84 odst. 1 zákona o přestupcích). Přestupek lze projednat v blokovém řízení tehdy, jsou-li splněny předpoklady uvedené v ustanoveních § 84 odst. 1 a 4 zákona o přestupcích, přitom platí, že výsledkem blokového řízení je uložení pokuty pachateli přestupku a že pachateli přestupku se vydá blok na pokutu na místě nezaplacenou, nemůže-li pokutu zaplatit na místě. Uložením pokuty v blokovém řízení je řízení o přestupku skončeno a proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat. Posuzuje-li Nejvyšší správní soud charakter uložení blokové pokuty z hlediska přímého dopadu do sféry stěžovatelčiny, tj. do stěžovatelčiných subjektivních práv, pak dospívá k závěru, že uložení pokuty v blokovém řízení představuje akt vydaný příslušným správním orgánem s cílem autoritativně zasáhnout do právních vztahů osoby obviněné z přestupku jako účastníka řízení o přestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splněny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ř. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jímž se osobě, která se přestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu." (rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně, jednací číslo 6 As 49/2003 - 46 ze dne 29. prosince 2004 /precedent/, publikován www.nssoud.cz).
Jedině soudy v tomto státě vykládají platné zákony, přičemž výklad Nejvyššího správního soudu je závazný jak pro správní orgány, tak pro specialisované senáty krajských soudů. Takže, zde jsem na to přišel. Stačí umět číst a využívat této vymoženosti.

[sudakf]

Ad poučení: je vcelku jasně stanoveno, čeho se poučení má týkat. A poučení o přidělovaných bodech to zcela jistě není. Když už nějaký § cituješ, tak si jej před tím alespoň přečti
§ 13
Poučování
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem
do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile
to okolnosti dovolí.
A jelikož v pravomoci policisty není přidělování bodů, povinnost toto oznamovat jim logicky ani náležet nemůže.

Já totiž, narozdíl od tebe, nevycházím pouze z lingvistického znění právního ustanovení, ale snažím se najít ústavně konfortní výklad tak, jak tu danou problematiku vymezuje platné právo (tedy nikoli zákon samotný).
Zde jsem vycházel z nálezu ESLP ve věci Lauko proti Slovenské republice ze dne 2. září 1998, ze kterého vyplývá, že jakékoli obvinění z přestupku (tedy i v rámci blokového řízení) je trestním obviněním ve smyslu ustanovení čl.6 odst. 1 věty prvé Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod, a tedy ze základní povinnosti všech orgánů činných v takovém trestním řízení subsumovaných pod ustanovením čl.6 odst. 3 Úmluvy, tedy z tam široce pojaté zásady poučovací, jakož i z presumpce neviny zakotvené odst. 2 téhož čl.
Vezmu-li v potaz, co opakovaně judikoval NSS, že tam, kde je příslušná úprava pro správní řízení buď absentuje, nebo je neslučitelná se zásadami tr.práva hmotného nebo procesního, užije se právní analogií příslušných ustanovení tr.řádu a tr.zákoníku, není-li taková analogie k újmě obviněného (in dubio pro reo), co pravil ústavní soud, že předmětem trestního práva je skutek, jak musí být vymezen, co porušuje zásadu totožnosti skutku a co nikoli, etc. etc., jsem přesvědčen, že ústavně konfortní, a tedy jako jedinné zákonné, poučení podezřelého musí obsahovat předestření skutkového děje, ve kterém spatřuje "správní orgán" čin správně trestný, poučení o tom, že může blokové řízení odmítnout a požadovat postoupení věci k projednání, nejméně to, že sankce ve správním řízení bude vyměřována ve vyšší výměře, než v řízení blokovém, a jakou sanci tedy příslušný policista rozhodnul uložit.
To, jestli má policista poučit podezřelého také o tom, že mu budou přiděleny body, pak jsem přesvědčen, že ano z toho důvodu, neboť se jedná o sankci svého druhu, která je v přímé příčinné souvislosti s tím skutkem, za který je právě podezřelý blokově postihován.
Naopak, jsem přesvědčen, že není nutné, aby policista poučil podezřelého, že v případě postoupení věci k projednání mu může být uložena povinnost nahradit náklady správního řízení, a jakou částkou, neboť se o tom sice v rozhodnutí o přestupku rozhoduje, ale jedná se o fiskální nárok státu, nikoli sankci.
Vycházím rovněž ze zásady in dubio pro libertate, volně přeloženo, v pochybnostech ve prospěch svobody, podle které v liberálně demokratickém státu je občan státu nadřazen, stát je oprávněn do práv fysické osoby zasahovat pouze v míře nezbytně nutné a společensky nevyhnutelné. S tím je spojena i zásada poučovací.

Onu tupou větu mají policisté zakázánu používat proto, že zejména porušuje zásadu presumpce neviny, takové jednání není považováno za profesionální, a proto je rozporné jak s kodexem policie, tak se ZP PP, kterým se upravují pravidla chování policistů (kouřit policistovi v uniformě na veřejnosti také žádný zákon nezakazuje, ale IAŘ ano).

Napsal jsem pouze svůj názor na věc. Pokud se někomu nelíbí, nesouhlasí s ním, prosím, ale dalšímu argumentačnímu přetřesu to již podrobovat nebudu, vidí se mi to jako neúčelné. Konec konců, zda, a případně v jaké míře, má předcházet rozhodnutí v blokovém řízení poučení, ponechám na laskavém posouzení soudů tohoto státu.

[řidičBOB]

Takže, zde jsem na to přišel. Stačí umět číst a využívat této vymoženosti.

Ale tam se nikde nepíše, že blokové řízení = správní řízení. Je tam napsáno, že bloková pokuta je specifickým druhem řízení, nikoliv však správním.
Takže nestačí umět jenom číst - potřeba je také pochopit smysl těch písmenek

[GeneHawkins]

... že uložení pokuty v blokovém řízení představuje akt vydaný příslušným správním orgánem s cílem autoritativně zasáhnout do právních vztahů osoby obviněné z přestupku jako účastníka řízení o přestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. ...

No já to tam tedy vidím...

[ultima ratio]

Přidělení bodů za přestupek není sankce. Všechny druhy sankcí jsou upraveny v přestupkovém zákoně a bodové hodnocení mezi ně nepatří.

§ 11/1 zák. č. 200/1990 Sb.
Za přestupek lze uložit tyto sankce:
a) napomenutí,
b) pokutu,
c) zákaz činnosti,
d) propadnutí věci.

Bodové hodnocení je jen taková statistická evidence počtu a druhu porušení zákona ze strany řidiče, na základě které může řidič přijít o řidičské oprávnění (tedy až když těch bodů dosáhne 12). To že řidič přijde o řidičské oprávnění ale neznamená, že dostane sankci "zákaz činnosti". O řidičské oprávnění přijde prostě proto, že není odborně způsobilý k řízení motorových vozidel, neboť často páchá určité dopravní přestupky, stejně tak ale může řidič přijít o řidičské oprávnění např. ze zdravotních důvodů, tedy že není zdravotně způsobilý k řízení motorových vozidel a také to není žádná sankce. Řidič dosažením 12 bodů pouze pozbyde odbornou způsobilost k řízení motorových vozidel, to není žádná sankce ani trest. Pak má dvanáct měsíců na to, aby si tu odbornou způsobilost osvěžil studováním dopravních předpisů a odbornou zkouškou, zákon předpokládá, že by to za kratší dobu nastudovat asi nestihl.

§ 123a zák. č. 361/2000 Sb.
Bodovým hodnocením se zajišťuje sledování opakovaného páchání přestupků, jednání, které má znaky přestupku podle jiného právního předpisu^30), nebo trestných činů, spáchaných porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích řidičem motorového vozidla nebo že se řidič porušování těchto povinností nedopouští. Přehled jednání spočívajícího v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tato jednání je stanoven v příloze k tomuto zákonu.

§ 123c zák. č. 361/2000 Sb.
...
(3) Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností při provedení záznamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, neprodleně písemně nebo elektronickou cestou oznámí tuto skutečnost řidiči a vyzve jej k odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Řidič pozbývá řidičské oprávnění uplynutím 5 pracovních dnů ode dne, v němž mu bylo toto oznámení doručeno.
...
(5) Řidič, který pozbyl odbornou způsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit.

[sudakf]

... že uložení pokuty v blokovém řízení představuje akt vydaný příslušným správním orgánem s cílem autoritativně zasáhnout do právních vztahů osoby obviněné z přestupku jako účastníka řízení o přestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. ...

No já to tam tedy vidím...

Každý úkon orgánu státní správy je buď úkonem orgánu činného v trestním řízení, správního orgánu, nebo se jedná o občanskoprávní úkon organisační jednotky státu, který je, až na určitá specifika, roven úkonu fysické nebo právnické osoby.
Jakýkoli úkon správního orgánu, kterým je rozhodováno o právech a povinnostech konkrétní osoby, tedy jsou konkrétně určená práva konkrétně určené osoby zakládána, zrušována, měněna, nebo je deklarováno, že taková práva jsou, nebo nejsou, je rozhodnutím, právní theorie to nazývá rozhodnutím v materiálním smyslu. Není relevantní, je-li takový úkon výslovně jako "rozhodnutí / usnesení" označen, a má-li ustanovením § 67 sp.řádu předpokládané, náležitosti rozhodnutí. Nemá-li, může to způsobovat jeho vady, avšak nicotnost nikoli. Až pak přichází na řadu sdělení, osvědčení, vyjádření...

[sudakf]

Přidělení bodů za přestupek není sankce. Všechny druhy sankcí jsou upraveny v přestupkovém zákoně a bodové hodnocení mezi ně nepatří.

§ 11/1 zák. č. 200/1990 Sb.
Za přestupek lze uložit tyto sankce:
a) napomenutí,
b) pokutu,
c) zákaz činnosti,
d) propadnutí věci.

Bodové hodnocení je jen taková statistická evidence počtu a druhu porušení zákona ze strany řidiče, na základě které může řidič přijít o řidičské oprávnění (tedy až když těch bodů dosáhne 12). To že řidič přijde o řidičské oprávnění ale neznamená, že dostane sankci "zákaz činnosti". O řidičské oprávnění přijde prostě proto, že není odborně způsobilý k řízení motorových vozidel, neboť často páchá určité dopravní přestupky, stejně tak ale může řidič přijít o řidičské oprávnění např. ze zdravotních důvodů, tedy že není zdravotně způsobilý k řízení motorových vozidel a také to není žádná sankce. Řidič dosažením 12 bodů pouze pozbyde odbornou způsobilost k řízení motorových vozidel, to není žádná sankce ani trest. Pak má dvanáct měsíců na to, aby si tu odbornou způsobilost osvěžil studováním dopravních předpisů a odbornou zkouškou, zákon předpokládá, že by to za kratší dobu nastudovat asi nestihl.

§ 123a zák. č. 361/2000 Sb.
Bodovým hodnocením se zajišťuje sledování opakovaného páchání přestupků, jednání, které má znaky přestupku podle jiného právního předpisu^30), nebo trestných činů, spáchaných porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích řidičem motorového vozidla nebo že se řidič porušování těchto povinností nedopouští. Přehled jednání spočívajícího v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tato jednání je stanoven v příloze k tomuto zákonu.

§ 123c zák. č. 361/2000 Sb.
...
(3) Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností při provedení záznamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, neprodleně písemně nebo elektronickou cestou oznámí tuto skutečnost řidiči a vyzve jej k odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Řidič pozbývá řidičské oprávnění uplynutím 5 pracovních dnů ode dne, v němž mu bylo toto oznámení doručeno.
...
(5) Řidič, který pozbyl odbornou způsobilost podle odstavce 3, je povinen výzvu podle odstavce 3 splnit.

Za jakýkoli trestný čin nelze uložit jinou sankci, než kterou připouští zákon (nulla poena sine praevie lege poenali). To, jestli zákonodárce označí body jako sankci, není relevantní, takový zásah má sankční charakter.

Samozřejmě, to, je-li bodový postih sankčním opatřením, vztahuje-li se na něj povinnost poučovací, do jaké míry etc., rozhodnou až soudy.

Zahájí-li správní orgán správní řízení, tak tuto skutečnost sdělením sdělí obviněnému, a zpravidla jej zároveň předvolá k ústnímu jednání, případně vydá příkaz o uložení pokuty. V tomto úkonu je obviněnému předestřen skutkový popis, právní kvalifikace jednání, které je mu vytýkáno. Obviněný má nejméně pět dnů na to, aby si příslušný zákon vyhledal a seznámil se s tím, zda je skutkový děj správně subsumován pod tu danou právní úpravu, jaká sankce mu hrozí etc. Může okamžitě nahlížet do spisu, žádat jeho kopie etc.

Dostaví-li se obviněný k ústnímu jednání, je mu znovu (zpravidla ústně) předestřen skutkový děj, jeho právní kvalifikace a je poučen o svých právech a povinnostech. Po ústním jednání je obviněný poučen o dalším postupu, o možnosti navrhovat dokazování etc.

Až pak je vydáno rozhodnutí. Nebudu zde zmiňovat opravné prostředky, to už vidím jako irelevantní.

Když si vzpomenu, jak u policistů, zpravidla, probíhá blokové řízení, tak ani jedinná z těchto ústavně konformních, základních, součástí řádného procesu, není splněna. Nikdo přece nechce, aby policista při blokovém řízení sepisoval desetistranné poučení, vyjádření etc., ale, a domnívám se, že to měl na mysli i autor článku, ke kterému diskutujeme, aby byl "zločinec" zpraven o tom, co je mu kladeno za vinu, co se mu za to ukládá, že to může odmítnout, kam to pak poputuje a co mu tam hrozí.

Na tom přece není nic zvláštního, ba ani nic, co by nebylo lze legitimně očekávat, a co by mělo být obcházeno. Diskutovat, v jaké šíři má být poučení poskytnuto, můžeme, ale asi to nevyřešíme.

[Werty.cz]

když mám 2 roky řidičák skup. B, C a není v něm vypsané jakákoli skup. A, mohu stále jezdit na motorce do 50ccm, nebo max. konstrukční rychlosti 45km/h? Někteří tvrdí, že to nevadí, pořád platí - Máš-li B máš i nejnižší A, a někteří zase naopak

[řidičBOB]

že já se pouštěl s tím psychopatem vůbec do diskuze
...ale pojmy jako "theorie" nebo "fysikální" - to mne vážně rozsekalo!

[sudakf]

že já se pouštěl s tím psychopatem vůbec do diskuze
...ale pojmy jako "theorie" nebo "fysikální" - to mne vážně rozsekalo!

Neakceptuji bolševickou novelisaci pravidel českého pravopisu. Pokud je to pro Tebe takový problém, že Tě to deprimuje, pak se za to hluboce omlouvám.