Když tu objektivní odpovědnost provozovatele neshodil ani Evropský soud pro lidská práva? Nebo si myslíš, že v celé Evropě platí jiná Listina základních práv a svobod než u nás?
Já mám samozřejmě jasno, přečti si ten rozsudek, tam provozovatel naprášil řidiče a řidič se k tomu nepřiznal a odnesl to provozovatel, přestupce prostě nebyl spolehlivě zjištěn, tak to odnese provozovatel. http://www.humlstanislav.cz/assets/z-me ... vatele.doc
ultima ratio píše:přestupce prostě nebyl spolehlivě zjištěn, tak to odnese provozovatel.
A to ti přijde jako normální?
Ano, o tom přece právě ta obecná odpovědnost majitele vozidla je. Vlastnictví majetku zavazuje jeho vlastníka, aby zajistil, že s majetkem není páchána protiprávní činnost. Je to i v souladu s LZPS.
čl. 11/3 věta první a druhá LZPS Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy.
Já ale neříkám, že je totožný. Většinou je totožný, ale obecně lze stejně dovodit, že držitel věci nebo provozovatel věci využívá ke svému držení nebo provozování vlastnických práv, které na něj byly vlastníkem dobrovolně převedeny (věc mu byla vlastníkem poskytnuta k provozu nebo k držení), musí ho tedy zavazovat i povinnosti vlastníka, protože jak říká LZPS: vlastnictví zavazuje.
Chyba je ve vás, tedy přesněji v tom, že byste chěli využívat svá zákonná práva a přitom neplnit své zákonné povinnosti. Ti chytřejší z vás si tu chybu uvědomují, ti hloupější ani to ne.
Chyba je v tobě, že si něco vygooglíš a nerozumíš tomu.
Čl. 11/3 LZPS směřuje proti např. týrání nájemníků, ohrožování okolí nestaráním se o chátrající nemovitost, proti imisím, proti tomu, aby individua jako ty si nemohli vlastnictví jako absolutní právo vykládat jako zcela neomezený prostor ve kterém mohou dělat co chtějí bez jakýkoliv omezení. Dopadá na přímý výkon nebo absenci výkonu vlast. práva. Je to v podstatě jen rozvedením 11/1 věty druhé -Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.
U svěření vozidla do držby komukoliv vlastník ztrácí možnost přímé kontroly nad nakládání s věcí (autem), a to co do dopravních předpisů absolutně, a proto jakákoliv přičitatelnost jednání jemu je zcela mimo místu a základnímu principu sankčního práva spočívající v subjektivní odpovědnosti a přičitatelnosti protiprávního jednání.
Bohužel, když je třeba plnit státní kasu, vždy se najde někdo podobně nevyzrálý a neznalý jako ty, který je ochoten všechny principy zahodit a ještě si za to zatleskat. Celá kategorie správních deliktů je jedna obrovská prasárna, které postihuje jednání, které nejsou postižitelná jako přestupek ani TČ (právě proto, že přestupky a TČ vyžadují prokázání příčinného vztahu mezi jednáním a následkem). Ukázkové zneužití moci.
A mimochodem správní delikty vznikly kvůli PO, protože ty jsou virtuální a byl problém co dělat když FO jednala za PO, kdo by měl být postihnut. Už to bylo na hraně, ale převádět správní delikty na FO je těžce za hranou, popírá právní stát a princip že někdo může být trestán pouze za to, co udělal. Správní delikty se protiprávním jednáním vůbec nezabývají a sankcionují pouze na základě následku. Tohle zjednodušování činnosti státu je zcela ústavně nekonformní, čirá zvůle. Správní delikty totiž umožňují konstrukce, které mentálně nepokroucenému člověku ani nepřijdou možné - např. pokud vrah zemře před vynesením rozsudku, tak schéma správních deliktů (a zvůle státu) by umožňovalo, odsoudit rodiče vraha za to, že syna špatně vychovali. Přeci potrestán někdo být musí.... Zvrácenost takové "logiky" je zřejmá (snad až na některá individua).
Ač ÚS moc nemusím, věřím, že odpovědnost provozovatele za správní delikt alespoň pro FO nepřežije, je to jednoznačná zvůle a potlačování práv občanů státem. Jinak by to byla cesta k totalitě.
Naposledy upravil(a) ExFun dne stř 04 črc 15:53, celkem upraveno 1 x.
