ultima ratio píše:V tomto případě byly hlavně i přímé důkazy, např. svědectví poškozených.
jj ,to rozhodně!
Již jsem to jednou psal - proč by měl něco přiznávat, když on sám ví, že úmyslně nejednal. Prostě jenom věřil, že když něco není, tak to nemouhou prokázat. A mýlil se. Třeba mu advokáti radili přiznat vinu a on nechctěl. Co Ty můžeš vědět? Tvá zaujatost vůči advokátům DAS je zřejmá a nemusíš jí dávat na odiv v každém postu.
Svědectví je vedle znaleckých posudků jedním z hlavních důkazních prostředků v trestním řízení.
§ 2/11 tr. řádu
Jednání před soudy je ústní; důkaz výpověďmi svědků, znalců a obviněného se provádí zpravidla tak, že se tyto osoby vyslýchají.
Podle toho jak slepě Lacina poslouchal rady advokátů z DASky po telefonu, pochybuji, že se později odmítl řídit radami advokátů. Normální přemýšlející člověk už dávno ví (pokud není utopista) že právo a spravedlnost spolu mají pramálo společného.
Naposledy upravil(a) ultima ratio dne čtv 17 lis 16:38, celkem upraveno 1 x.
ultima ratio píše: § 2/11 tr. řádu
Jednání před soudy je ústní; důkaz výpověďmi svědků, znalců a obviněného se provádí zpravidla tak, že se tyto osoby vyslýchají.
To je informace jako stehno. Já si doteďka myslel, že se provádí tak, že si tyto osoby malují...
ultima ratio píše:Podle toho jak slepě Lacina poslouchal rady advokátů z DASky po telefonu, pochybuji, že se později odmítl řídit radami advokátů.
O tom se už také vedla debata a byť to nejseš schopen pochopit tak rada udělená bezprostředně po nehodě, aby nevypovídal, byla jediná rozumná. Proč tomu tak je, se Ti zde snažili vysvětlit i jiní.
Věřím, že existují lidé, kteří si vozí advokáta s sebou. Ale člověk, co pracuje v Plzni a bourá v Pze, tak asi jinou možnost než kontaktovat svého advokáta po telefonu, nemá.
ultima ratio píše: § 2/11 tr. řádu
Jednání před soudy je ústní; důkaz výpověďmi svědků, znalců a obviněného se provádí zpravidla tak, že se tyto osoby vyslýchají.
To je informace jako stehno. Já si doteďka myslel, že se provádí tak, že si tyto osoby malují...
No z tvých příspěvků tu spíše plyne, že jsi byl až doteď mylně přesvědčen, ža svědectví poškozených není u soudu nic důležitého a že se o něj nikdo nezajímá, že je jedno, co bude kdo u soudu tvrdit, že soudce stejně poslouchá jenom tvrzení obžalovaného a svědectví poškozených by ho nemělo vůbec zajímat.
ultima ratio píše:Podle toho jak slepě Lacina poslouchal rady advokátů z DASky po telefonu, pochybuji, že se později odmítl řídit radami advokátů.
O tom se už také vedla debata a byť to nejseš schopen pochopit tak rada udělená bezprostředně po nehodě, aby nevypovídal, byla jediná rozumná. Proč tomu tak je, se Ti zde snažili vysvětlit i jiní.
Věřím, že existují lidé, kteří si vozí advokáta s sebou. Ale člověk, co pracuje v Plzni a bourá v Pze, tak asi jinou možnost než kontaktovat svého advokáta po telefonu, nemá.
Jako policie je z těchto rad druhořadých právníků z DASky asi v sedmém nebi, je to pro ní ta nejlepší věc, nemusí se při vyšetřování vůbec zabývat verzí podezřelého, nemusí jeho verzi vůbec prověřovat, když žádná není.
ultima ratio píše:
No z tvých příspěvků tu spíše plyne, že jsi byl až doteď mylně přesvědčen, ža svědectví poškozených není u soudu nic důležitého a že se o něj nikdo nezajímá, že je jedno, co bude kdo u soudu tvrdit, že soudce stejně poslouchá jenom tvrzení obžalovaného a svědectví poškozených by ho nemělo vůbec zajímat.
no já bych to spíš chápal tak, že Bob měl od začátku na mysli, že udělat někoho na 5let zejména na základě výpovědi poškozeného a pár "posudků" je poněkud málo. Já osobně jsem třeba nikdy neslyšel o poškozeném, který by měl tendenci to své poškození popsat do puntíku tak jak se všechny věci měli. Většinou je to naopak. Udělat ze sebe chudáčka a vytřískat na tom maximum.
Realita je také taková, že pokud nadřízený soud v řízení o opravném prostředku neshledá závažné procesní nebo právní pochybení, pak daleko raději potvrzuje než ruší nebo mění rozhodnutí podřízeného soudu. S Pospíšilem přišel do justice tlak, aby rozhodnutí podřízených soudů nebyly rušeny, ale pokud tam je chybka, aby ji nadřízený soud opravil a rozhodl sám. To je ovšem více práce, neboť je potřeba vše odůvodnit, zatímco při potvrzení se "překopíruje" odůvodnění nižších soudů.
Pokud bylo řízení procesně v pořádku, je správná právní kvalifikace, je pravděpodobnost, že nadřízený soud bude měnit či rušit jen z důvodu odlišného hodnocení důkazů výrazně menší.
(V civilních věcech se potvrzením rozsudku v odvolání navíc citelně přivírají dveře k dovolání)
